ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-68

Судья Хорошева Е.А. поступило 10 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

город Улан-Удэ 5 мая 2017 года 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галсанова В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Галсанов В.Ю. в интересах ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы указывает, что судья подошел к рассмотрению дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности формально, не установив всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, оформлявшего протокол, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. ФИО1 была не согласна с вынесенным протоколом об административном правонарушении, автотехническая экспертиза не назначалась, одних только выводов судебно-медицинской экспертизы, которая определяет только сроки давности получения травмы не достаточно.

ФИО1 доводы жалобы также поддержала, указала, что совершить наезд было невозможно, потерпевшая ФИО4 находилась в полуметре от машины.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО4 бежала вдоль автомобиля и в это время стучала по нему руками. ФИО3 в этот момент уже стояла, наезда не было.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что 23 декабря 2016 года в 12 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки 

<

...>, нарушила п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 г.; заключением эксперта, подтверждающего причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности ФИО1, является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд, руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание характер совершенного правонарушения, цели наказания, личность виновной районный суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Оснований не согласится с таким выводом у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется. Размер назначенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что автотехническая экспертиза не назначалась несостоятелен, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1, специальных познаний не требуется.

Довод жалобы о том, что одних только выводов судебно-медицинской экспертизы, которая определяет только сроки давности получения травмы не достаточно также подлежит отклонению. Вышеуказанные доказательства приведены и оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменении вынесенного постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Галсанова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров