Дело № 12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 05 июля 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 06 июня 2018 года,

установил:

02 июня 2018 года в 20 часов 05 минут на 17 километре автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ-

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим А. Н.В., не имея права управления.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 06 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Когда подъехал сотрудник полиции К. А.А., его автомашина КАМАЗ с гидроманипулятором находилась на обочине. В дальнейшем К. А.А. передал документы на оформление ИДПС ФИО2, который факта управления автомобилем не наблюдал, а составил протокол об административном правонарушении со слов К. А.А. Запись видеорегистратора, которая велась с 20 часов 30 минут, также не зафиксировала факт управления. После составления протокола об административном правонарушении его автомобиль задержали. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. Считает, что задержание автомобиля производилось с существенным нарушением норм КоАП РФ, так как при этом отсутствовали понятые. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что он по договору купли-продажи является собственником автомобиля КАМАЗ 4310. Когда подъехал к нему К.А.А., он автомашиной не управлял, автомашина находилась на обочине. Дополнил, что К. А.А., который имеет к нему неприязненные отношения, не потребовал у него водительского удостоверения, не знал об отсутствии у него соответствующей категории, соответственно оснований для вызова наряда ДПС не было. Фактически автомашиной управлял В., который после получения им звонка о том, что «его пасут сотрудники полиции», отказался дальше ехать, убежал в лес, так как не имел водительского удостоверения. В машине на пассажирском сиденье находился В1. 

Начальник ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. И.о. начальника ОГИБДД просил о рассмотрении жалобы ФИО1, с которой не согласен, в отсутствие представителя ОГИБДД.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен. Подтвердил, что действительно он лично не видел факта управления ТС, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта зам. начальника К. А.А., который данный факт подтверждает. Дополнил, что при составлении административного материала по ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС без страховки ФИО1 на видеозаписи подтверждает факт управления КАМАЗом.

Свидетель К. А.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 перевозит незаконно заготовленную древесину, поэтому на служебной автомашине он в первый раз выдвинулся в сторону 

<

адрес>, не доезжая до которой он обнаружил стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без древесины. Древесина лежала рядом с автомашиной. Развернувшись обратно, через некоторое время на другой служебной автомашине он выдвинулся в сторону 

<

адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль УАЗ-буханка, который прикрывает идущую сзади автомашину, но, вероятно, водитель не заметил его сидящим в салоне. За 

<

адрес> он заметил движущийся навстречу ему автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и, не доезжая до данной автомашины 5-10 метров, он вышел из служебной автомашины и подал знак об остановке. ФИО1 вышел из-за руля, ему предложено предоставить документы на перевозимую древесину. Поскольку древесина перевозилась без обвязки, был сделан звонок в ДЧ и вызван наряд ДПС. О том, что ФИО1 не имел водительского удостоверения соответствующей категории, он в тот период времени не знал. Рядом с ФИО1 сидел В1, который сбывает ФИО1 незаконно заготовленную древесину. 

Заслушав объяснения ФИО1, ИДПС ФИО2, свидетеля К. А.А., исследовав административный материал, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018, копия которого вопреки утверждению ФИО1 им получена, о чем имеется его подпись в оригинале документа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; рапортом зам. начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, из которого видно, что им при получении оперативной информации о перевозке незаконно заготовленной древесины осуществлен выезд в сторону 

<

адрес>. На 17 км. автодороги 

<

адрес>, за 

<

адрес> 02.06.2018 в 20 часов 05 минут был выявлен автомобиль КАМАЗ, перевозящий древесину без обвязки, двигавшийся в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Данное транспортное средство им было остановлено. За рулем данного автомобиля сидел ФИО1, на пассажирском сиденье – В1. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ применение видеозаписи либо присутствие двух понятых административным законодательством предусмотрено в случаях отстранения гражданина от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

Отстранение от управления ТС по смыслу, содержащемуся в ст. 27.12 КоАП РФ, предполагает запрещение водителю управлять транспортным средством с целью пресечения совершения административного правонарушения. Отсутствие надлежаще оформленного акта об отстранении от управления ТС при наличии доказательств отсутствия соответствующей категории и факта управления ФИО1 ТС, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет. 

Положения КоАП РФ не предусматривает необходимость видеофиксации факта движения автомашины, поскольку это не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

Согласно пунктам 6.7, 6.11, 7.7, 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, составлять протоколы об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения предусматривает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Зам. начальника ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району К. А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, что не оспаривается ФИО1, имел право останавливать ТС, проверять документы, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административном правонарушении, в том числе предоставлять информацию о совершенных и зафиксированных им административных правонарушениях.

Таким образом, оснований не доверять рапорту К. А.А., который подтвердил факт управления им ТС в судебном заседании, не имеется, поскольку его действия соответствовали закону «О полиции», Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 от 06.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья - Р.В. Шемякина.