Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-90/2026

24RS0013-01-2024-004328-19

А-2.057

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, директору промышленной зоны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, директору промышленной зоны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о перерасчете заработной платы, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, директору промышленной зоны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о перерасчете выплаченной ему заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда за низкую оплату труда в сумме 5 000 000 руб. и за превышение должностных полномочий в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 10.02.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-5, в январе 2024 года из личной неприязни директор промышленной зоны ИК-5 дал указание мастеру ФИО6 о написании рапорта о переводе его на работу в бригаду с физическими нагрузками без оплаты труда, тем самым эксплуатируя его рабским трудом. Отказаться от выполнения работы он не мог, поскольку это повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что бригадой выполнялась норма выработки, ответчик не желает оплачивать заработную плату по МРОТ, чем ему (ФИО2) причинены физические, нравственные, психологические страдания.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так суд не разрешил его ходатайство о допросе и вызове свидетелей, стороной ответчика запрос суда о предоставлении ряда документов был проигнорирован, а представленные ответчиком доказательства, по его мнению, сфальсифицированы.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, директор промышленной зоны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенностям от 30.05.2025, от 11.01.2026), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 10.02.2021 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В спорный период с марта 2021 года по март 2024 года осужденный ФИО2 приказами начальника исправительного учреждения привлекался к труду со сдельной оплатой труда:

приказ от 

<

дата> №-ос - привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок «Швейный цех», привлечение к труду прекращено приказом от 

<

дата> №-ос;

приказ от 

<

дата> №-ОС - привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок «Цех агрегатных установок по изготовлению крупы», с 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> №-ОС переведен аппаратчиком крупяного производства 2 разряда, с 

<

дата> приказом от 

<

дата> №-ОС переведен подсобным рабочим 1 разряда на участок по выпуску матрацев, подушек, а с 

<

дата> аппаратчиком крупяного производства 2 разряда участка «Цех агрегатных установок по производству круп» (приказ №-ос от 

<

дата>), привлечение к труду прекращено 

<

дата> приказом №-ос от 

<

дата>;

приказ от 

<

дата> №-ОС - привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок выжигания древесного угля, на основании приказа от 

<

дата> №-ОС привлечение к труду прекращено 

<

дата>;

приказ от 

<

дата> №-ОС - привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок по обработке и изготовлению художественных работ из древесины и других товаров, с 

<

дата> приказом №-ОС от 

<

дата> переведен подсобным рабочим 1 разряда на участок по производству мыла, плашки из массива березы и прочих изделий из древесины, привлечение к труду прекращено 

<

дата> (приказ №-ОС от 

<

дата>).

Размер заработка за вышеуказанный период составил: март 2021 года – 32,50 руб. (изделие «куртка утепленная для осужденных»; 10 операций № стоимостью 3,25 руб./операция; выработка составила 0,40%); апрель 2021 года – 114,45 руб. (переноска материалов на 10 м. – 3,5 т, стоимостью 32,70/ед.; выработка составила 3,54%); март 2022 года - 5 545,98 руб. (изготовление круп 4 200 кг, выработка составила 82,10%); апрель 2022 года – 16 739 руб. (изготовление круп 10 800 кг, выработка составила 123,80%); май 2022 года - 14 656 руб. (изготовление круп 12 400 кг, выработка составила 117,30%); июнь 2022 года - 10 846 руб. (изготовление круп 7 800 кг, выработка составила 70,30%); июль 2022 года - 3 200 руб. (изготовление круп 2000 кг, выработка составила 24,80%); август 2022 года - 520 руб. (упаковка гигиенических наборов – выработка составила 5,18%); август 2022 года - 628,10 руб. (помол зерна 4000 кг. бригадой в составе 5 человек – выработка составила 3,71%); сентябрь 2022 года - 6,77 руб. (упаковка матрацев – выработка составила 0,07%); октябрь 2022 года - 490 руб. (матрац – 10 ед., стоимость 49 руб./ед.; выработка составила 3,03%); ноябрь 2022 года - 11 362,42 руб. (помол зерна 84 500 кг бригадой в составе 5 человек – выработка составила 87,40%); ноябрь 2022 года - 628,10 руб. (помол зерна 12790 кг. бригадой в составе 6 человек – выработка составила 11,40%); февраль 2023 года - 1 604,76 руб. (выжигание древесного угля 6 000 кг, фасовка в составе бригады 14 человек – выработка составила 41,70%); март 2023 года - 918,81 руб. (фасовка угля 3120 шт. в составе бригады 5 человек – выработка составила 7,90%); апрель 2023 года - 6 080 руб. (изготовление рыболовных снастей – 2 000 шт., выработка составила 43,60%); май 2023 года - 3 040 руб. (изготовление рыболовных снастей – 1 000 шт., выработка составила 23,30%); июнь 2023 года – 28 880 руб. (изготовление рыболовных снастей – 9 500 шт., выработка составила 221%); июль 2023 года - 3 040 руб. (изготовление рыболовных снастей – 1 000 шт., выработка составила 23,30%); август 2023 года - 12 160 руб. (изготовление рыболовных снастей - 4000 шт., выработка составила 67,90%); сентябрь 2023 года - 14 592 руб. (изготовление рыболовных снастей – 4 800 шт., выработка составила 85,80%); октябрь 2023 года - 6 992 руб. (изготовление рыболовных снастей - 2300 шт., выработка составила 40,60%); ноябрь 2023 года - 31 008 руб. (изготовление рыболовных снастей – 10 200 шт., выработка составила 148,70%); декабрь 2023 года - 36 480 руб. (изготовление рыболовных снастей – 12 000 шт., выработка составила 214,50%); январь 2024 года - 354,29 руб. (очистка территории площадью 800 кв.м от снега бригадой в составе 6 человек - выработка составила 2,30%); февраль 2024 года - 101,20 руб. (фасовка древесного наполнителя - 110 шт., выработка составила 0,90%); март 2024 года - 3 040 руб. (очистка территории площадью 50 кв.м от снега - выработка составила 2,60%).

Объем выполненной работы подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями, наряд-книжкой, а также табелями учета и использования рабочего времени.

Как следует из представленной ответчиком справки, в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2021 года ФИО2 на работу не выходил, о чем представлены соответствующие акты, которые составлены и подписаны заместителем начальника ЦТАО ИК-5, начальником УПШУ ЦТАО ИК-5, технологом ЦТАО ИК-5 либо мастером, утверждены Врио заместителя начальника ИК-5.

Порядок оплаты труда осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду на работах по обеспечению деятельности учреждений в спорный период регулировался Положениями об оплате труда работников из числа гражданского персонала и спецконтингента ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденными приказами начальника Учреждения от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.

Из содержания указанных Положений следует, что при сдельной форме оплата труда осуществляется в зависимости от выработки, исходя из сдельных расценок. Сдельная система оплаты труда находится в прямой зависимости от объема выполненных работ, которые подтверждены актами выпуска товарной продукции либо актами на выполненные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 ТК РФ, ст. 9, 10, 11, 82, 103, 105, 107 УИК РФ, исходил из того, что истец работал на условиях сдельной оплаты труда, установленные нормы выработки и рабочего времени в спорный период работы истцом не выполнялись, в связи с чем заработная плата истцу выплачивалась с учетом фактически выполненной работы и ее расценки; посчитав, произведенный ответчиком размер оплаты труда пропорционально отработанному времени верным, пришел к выводу, что действия исправительного учреждения по не начислению истцу доплаты до минимального размера оплаты труда являются обоснованными, при том, что доказательств иной фактической выработки, отличной от сведений в накопительных ведомостях, представлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиками, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для выплаты истцу заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имелось, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 УИК РФ), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 УИК РФ).

В развитие этих законоположений статья 103 УИК РФ закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1).

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 105 данного кодекса, закрепляющей, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденные к лишению свободы привлекаются к труду в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по своему волеизъявлению и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством (определения от 25.04.2023 №1024-О, от 27.12.2023 №3353-О).

Исходя из приведенных норм права, трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условий - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае, если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, следует, что за период с марта 2021 года по март 2024 года ФИО2 заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с установленной в исправительном учреждении системой оплаты труда, а поскольку истцом не представлено доказательств того, что за спорные периоды норма выработки выполнялась им в полном объеме, в свою очередь ответчиком, напротив, представлены в материалы дела доказательства того, что истцом не вырабатывалась производственная норма, при выполнении объемов работ процент выработки ФИО2 в спорный период был меньше 100%, правовых оснований для выплаты заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда, не имелось. При этом вина исправительного учреждения в невыполнения истцом установленной нормы выработки и определенной нормы рабочего времени, судом не установлена.

Отсутствие заявления осужденного о трудоустройстве, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по принудительному трудоустройству, поскольку закон не связывает исполнение учреждением обязанности привлечения осужденных к труду с наличием такого заявления осужденного лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 на то, что в связи с наличием заболевания он неправомерно привлекался к тяжелому труду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, выписного эпикриза из истории болезни №974, ФИО2 трудоспособен, согласно патологии.

Из медицинской справки начальника филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 22.11.2024 усматривается, что вследствие имеющихся у ФИО2 заболеваний рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки, длительные статодинамические нагрузки, работу стоя. До 26.06.2024 рекомендаций травматолога-ортопеда по ограничениям трудоиспользования ФИО2 не имел. Доказательств нетрудоспособности истца материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на то, что в спорный период истец привлекался к работам, на которых запрещается использование осужденных к лишению свободы, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове свидетелей, на выводы суда не влияет.

По смыслу положений ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить. Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Обращаясь в суд с просьбой о вывозе свидетелей, ФИО2 не обосновал необходимость их вызова. Как указано истцом в заявлении свидетели возможно могут дать пояснения относительно того, как ему было тяжело работать в связи с наличием заболевания, что исходя из обстоятельств дела не могло повлечь удовлетворение заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены фальсифицированные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, в соответствии со ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2026