Дело № 2-2736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерного банка «Россия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 163 483 рубля 01 копейка, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 851 732 рубля 08 копеек, задолженность по начисленным процентам - 27 428 рублей 73 копейки, задолженность по уплате пеней/штрафов - 117 391 рубль 89 копеек, задолженность по уплате штрафов/ пеней, переданных по реестру закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ - 166 930 рублей 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 017 рублей 42 копейки, взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ***, в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 1 820 000 рублей; срок предоставления кредита - 180 месяцев; проценты за пользование кредитом - 17% годовых; возврат кредита и уплата процентов - производится путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей до 21 числа каждого календарного месяца. Пеня, в случае просрочки исполнения обязательств - 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки. Целевое назначение кредита - потребительские нужды. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор ипотеки ***, согласно которому ФИО2 предоставляет банку в залог недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> ОАО «Собинабанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику ФИО2 сумму кредита в размере 1 820 000 рублей. Права ОАО «Собинбанк» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по кредитному договору удостоверены закладной от 28.03.2008, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. 19.04.2017 права по Закладной переданы АО «АБ «РОССИЯ» (истцу), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ *** и реестра закладных от ДД.ММ.ГГГГ ***. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец 25.12.2018 предъявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В требовании ответчикам предложено в установленный до 25.01.2019 срок, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку. Ответчики требование не исполнили, в установленный срок денежные средства истцу не возвратили. По состоянию на 05.04.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 163 483 рубля 01 копейка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 18.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Форбанк», АО «Собинбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, с учетом уточнения, ранее представил уточненный расчет по состоянию на 02.08.2019, согласно которому просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 192 669 рублей 29 копейка, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 792 933 рубля 93 копейки, задолженность по начисленным процентам - 4 439 рублей 71 копейка, задолженность по просроченным процентам - 11 318 рублей 45 копеек, задолженность по уплате пеней/штрафов - 217 046 рублей 89 копеек, задолженность по уплате штрафов/ пеней, переданных по реестру закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ - 166 930 рублей 31 копейка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что задолженность по штрафным санкциям по состоянию на 22.08.2019 составляет 1075,42 рубля, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует. В связи с чем, у истца не возникло право на досрочное взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что банк осуществлял расчеты в связи с исполнением договора текущего банковского счета от 17.09.2014, заключенного с ФИО2, принимал денежные средства и осуществлял их зачисление на текущий счет ФИО2, в дальнейшем на основании распоряжения на перевод денежных средств с банковского счета осуществлял перевод денежных средств на указанный в заявлении счет.

Представитель третьего лица АО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО2, ФИО3 на основании заявлений заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-25,т.1) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 820 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика из расчета процентной ставки в размере 17% годовых (л.д.26-36,т.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для использования на потребительские нужды (п.2.2 кредитного договора).

Согласно п.5.3 договора датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Стороны договорились, что счета заемщика, предусмотренные договором, открываются на имя ФИО2 и вся переписка, направляемая кредитором на ее имя, считается полученной всеми заемщиками (п.4.3 договора). 

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ***, открытый у кредитора, в течении 3-х рабочих дней с даты получения кредитором документов, перечисленных в п.5.1.1 договора. Предоставление денежных средств (кредита) осуществляется единовременно. Сумма кредита, зачисленная на указанный в п. 5.2 договора счет, считается полученной всеми заемщиками по договору (п.5.2 договора).

Факт предоставления суммы кредита в указанном размере ответчиками не оспаривался и подтверждается платежным поручением от 01.04.2008 (л.д.94,т.1), мемориальным ордером от 01.04.2008 (л.д.93,т.1).

Заемщики обязались возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитетных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафа, пени) в случае возникновения оснований для ее начисления и уплаты (п.7.3.1 договора).

Базой для начисления процентов за пользование кредитом служат ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов рассчитывается за каждый день расчетного периода и округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики. При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году -действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за соответствующий расчетный период (п.п.5.4.1-5.4.3).

Заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (дата платежа), независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносят аннуитетные платежи. Размер аннуитентного платежа определяется по формуле, фиксированный размер аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле, на день подписания договора, составляет 28 009 рублей 88 копеек (п.5.5.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, п.5.5.1 договора, изложен в редакции: в период с 21 марта 2008 года по 21 апреля 2009 года включительно заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (дата платежа), независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи в размере 28 009 рублей 88 копеек. В период с 22 апреля 2009 года по 21 октября 2009 года включительно заемщик не производит возврат суммы кредита, а в счет исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца уплачивает кредитору 14 000 рублей. В период с 22 октября 2009 года по дату полного погашения задолженности по договору (обе даты включительно) заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (дата платежа), независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи в размере 28 990 рублей 60 копеек (л.д.37-38,т.1).

Полная стоимость кредита, предоставляемого в соответствии с договором, составляет 20,06% годовых. Расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечень платежей в пользу третьих лиц определены в Приложении №1 к договору, приложении № 1 к дополнительному соглашению к кредитному договору, с которым заемщики ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается, в том числе залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенным между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 (л.д.41-48,т.1), по условиям которого залогодержатель в силу залога, возникающего на основании договора ипотеки, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2 договора ипотеки). Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 750 000 руб. (п.2.1.3 договора ипотеки), согласно отчету об оценке от 06.03.2008, составленному ООО «Ваш консультант», отражена в п.5 закладной (л.д.54,т.1). 

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 28.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.48,т.1). 

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52,т.1).

Права залогодержателя по кредитному договору и договору ипотеки (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога недвижимого имущества, возникающее на основании договора ипотеки) удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, ФИО3 как должниками и залогодателем и ОАО «Собинбанк» как залогодержателем, что подтверждается закладной (л.д. 53-60,т.1).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» (продавец закладных) и АО «АБ «Россия» (покупатель закладных) заключен договор *** купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), по условиям которого продавец закладных обязуется передать покупателю закладных закладные, указанные в реестрах закладных, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, а покупатель закладных обязуется оплатить и принять указанные закладные. Вместе с закладными к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства (л.д.62-68,т.1).

Передача прав по закладной, составленной ОАО «Собинбанк» и ФИО2, ФИО3 подтверждается также реестром закладных №16/5 (приложение к №1 к договору купли-продажи закладных, запись под №169 (л.д.69-72,т.1). 

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается копией закладной с соответствующей отметкой, приложенной к материалам дела.

В силу п.7.2.7 договора, в случае передачи ОАО «Собинбанк» прав по закладной новому владельцу, а также в случае последующей переуступки прав по закладной, право списания без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика, открытого у первоначального кредитора, в счет погашения обязательств заемщика по договору, переходит к новому владельцу закладной без заключения каких-либо дополнительных соглашений между заемщиком и новым владельцем закладной, на что заемщик подписанием договора выражает свое безусловное согласие. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками исполняются ненадлежащим образом, предоставляя в подтверждение расчет задолженности, выписки по счету ответчиков.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 669 рублей 29 копейка, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 792 933 рубля 93 копейки, задолженность по начисленным процентам - 4 439 рублей 71 копейка, задолженность по просроченным процентам - 11 318 рублей 45 копеек, задолженность по уплате пеней/штрафов - 217 046 рублей 89 копеек, задолженность по уплате штрафов/ пеней, переданных по реестру закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ - 166 930 рублей 31 копейка.

Согласно п. 6.1.1. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в следующих случаях: при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней; при нарушении заемщиком сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( по сроку и/или сумме). 

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога (п.6.1.3).

25.12.2018 истец предъявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.108-116,т.1). 

Согласно п.8.1.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентного платежа, за исключением случаев предусмотренных п.8.2 договора, заемщик, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором. 

С даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного договором, или с даты, установленной в требовании кредитора о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной договором, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита (п.8.3). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что задолженность по штрафным санкциям по состоянию на 22.08.2019 составляет 1075,42 рубля (с учетом уточненного расчета в судебном заседании 1162,39 руб.), задолженность по основному долгу и процентам отсутствует. Основания для досрочного взыскания суммы и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Кроме того, задолженности в момент перехода прав по закладной у ответчиков не было, что подтверждается закладной, в разделе которой - остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной- отсутствует задолженность. 

Согласно требования о досрочном погашении задолженности, ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита в размере 490,60 рублей, срок которого наступил 21.11.2018.

Однако, факт оплаты данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № 3135 от 25.09.2017 (л.д.10,т.2).

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчета, выписок из лицевого счета, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на несколько дней, однако из расчета задолженности, выписок из лицевого счета, проверенных судом, не усматривается наличия просроченной задолженности по основному долгу и процентам на момент обращения с иском в суд.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен контррасчет задолженности, согласно которого задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, имеется задолженность по оплате пени.

Суд соглашается с данным расчетом в части основного долга и процентов.

Однако расчет штрафных санкций является неверным, верным является следующий расчет: платеж 22.05.2017- 1 день просрочки - 28 990,60 рублей х 0,3 % = 86,97 рублей, 06.09.2017 - 16 дней просрочки 5 990,60 рублей х 0,3% х 16 =287,52 рублей, 22.09.2017 - 1 день просрочки - 28 990,60 рублей х 0,3 %=86,97 рублей, 25.09.2017 - 4 дня просрочки - 490,60 рублей х 0,3 % х 4 = 5,89 рублей, 23.10.2017 - 2 дня просрочки -28 990,60 рублей х 0,3 % х 2 = 173,94 рублей, 22.01.2018 - 1 день просрочки - 28 990,60 рублей х 0,3 %=86,97 рублей, 24.07.2018 - 34 дня просрочки - 190,60 рублей х 0,3 % х 34 = 19,44 рубля, 130,60 рублей - 392 дня просрочки- 130,60 рублей х 0,3 % х 392 = 153,59 рублей, 22.10.2018 - 1 день просрочки - 28 990,60 рублей х 0,3 %=86,97 рублей, 22.04.2019- 1 день просрочки - 28 990,60 рублей х 0,3 %=86,97 рублей, 22.07.2019- 1 день просрочки - 28 990,60 рублей х 0,3 %=86,97 рублей. Таким образом, задолженность по штрафным санкциям составляет 1 162,20 рублей. 

Данная сумма оплачена ответчиком ФИО2 согласно платежного поручения от 28.08.2019 ***.

Что касается требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате штрафов/ пеней, переданных по реестру закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 930 рублей 31 копейка, то правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют, расчет данной суммы истцом не представлен, также как и не представлены расчет данной суммы АО «Собинбанк». 

Кроме того, суд учитывает, что задолженности в момент перехода прав по закладной у ответчиков не было, что подтверждается закладной, в разделе которой - остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной- отсутствует задолженность.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

При этом суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. 

Нарушение прав истца ответчиками устранено в разумный срок. На день предъявления искового заявления задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала, задолженность по штрафным санкциями погашена в процессе рассмотрения дела, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, ввиду устранения заемщиками нарушений истцу не причинено. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчиков на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности, незначительность имевших место просрочек, суд полагает, что обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, данные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основании для досрочного взыскания денежных средств. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. 6.1.3, п. 7.2.4 кредитного договора).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору на дату судебного заседания отсутствует. 

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует. 

Также суд учитывает, что ранее допущенные просрочки платежей несущественны, за их нарушение банком удержана неустойка, от выплаты кредита ответчики не отказываются, продолжая вносить платежи в полном объеме, согласно условий договора, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Определением Индустриального районного суда Индустриального районного суда города Барнаула от 29.05.2019, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вынесен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019 в настоящее время отпали, а поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Акционерного банка «Россия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2019. 

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002536-37