Дело № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 25 октября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1, 

<

...> на постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года по делу № 5-471/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года, просил его отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением от 15.09.2017 года не согласен, вину свою не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

По существу дела может пояснить следующее. 02.08.2017 г. по адресу: 

<

...> около 03:00 ч ФИО1 со своим товарищем находился около указанного дома. Сидели в автомобиле марки 

<

...>. Затем во двор заехал автомобиль ДПС, и сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 пройти к ним в машину, не объяснили, на каком основании. Пригласили двух понятых и стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 повторно уточнил у сотрудника ГИБДД, за что в отношении него составляется протокол. Сотрудник говорил на все один ответ: «Нечего светиться было». Сотрудник утверждал, что видел ФИО1 на дороге, что он был в алкогольном опьянении. Но на вопрос, почему ФИО1 не остановили на дороге, как положено, сотрудник ГИБДД отмалчивался. Также сотрудник уверял, что у них есть видео, на котором виден автомобиль ФИО1 

<

...> на дороге. Но данное видео, которое бы подтверждало факт административного правонарушения, не было предоставлено. 

От прохождения всех процедур ФИО1 отказался, так как считал, что ничего абсолютно не нарушил. Он находился возле дома, автомобиль никуда не ехал, стоял на месте, что и подтверждает видеозапись. ФИО1 периодически включал печку, чтобы прогревать автомобиль, этим и объясняются включенные задние габариты, но ФИО1 никуда не ехал. Это ничем не подтверждено.

Также сотрудник ГИБДД уверял, что они ехали за ФИО1 прямо до самого дома, но на видео, которое они предоставили с видеорегистратора, четко видно, что впереди не едет ни один автомобиль. Они находятся на дороге одни и едут, так как будто знают куда, что вызывает подозрение по данному факту.

С ФИО1 находился свидетель, который может подтвердить все обстоятельства по данному делу.

Считает, что действия сотрудников ГИБДД связаны с превышением своих служебных полномочий, выразившихся в привлечении заведомо невиновного лица к административной ответственности и фальсификации доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не может быть доказана, поскольку доказательства, на основании которых мировым судьей было принято решение, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, составленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением процессуального законодательства.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суду при рассмотрении дела необходимо было уделить особое внимание тому, что в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Как ФИО1 уже пояснял ранее, в тот момент, когда подъехала машина сотрудников ГИБДД, он транспортным средством не управлял, о чем свидетельствует видеозапись в материалах дела. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ст.28.1 КРФоАП предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело.

Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения либо наличие у сотрудника документальных подтверждений.

Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В данном конкретном случае таких доказательств в отношении ФИО1 в материалах нет.

Для квалификации вменяемого ФИО1 правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.9 данного положения при рассмотрении административных дел по статье 12.26 КРФоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют на отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и о наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, выводы мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области о его виновности, изложенные в постановлении от 15.09.2017 г., не находят объективного подтверждения в указанных документах, соответственно, имеет место нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП, что делает данное постановление незаконным и необоснованным.

Согласно ст.1.5 КРФоАП каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи незаконными, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным,

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 02 августа 2017 года в 03 часа 16 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ч.1 ст.12.26 КРФоАП о том, что ФИО1 02.08.2017 года в 03 часа 02 минуты в 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Протокол составлен в присутствии понятых Д.., С. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Я, ФИО1 выпил в стоячей машине, внезапно подъехала полиция и арестовала», от подписи ФИО1 отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 02.08.2017 года в 02 часа 47 минут 02.08.2017 года ФИО1 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, какие-либо замечания отсутствуют. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых Д., С., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеются их подписи. ФИО1 от подписи отказался. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...>, 02.08.2017 года в 03 часа 02 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», от подписи ФИО1 отказался. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, какие-либо замечания отсутствуют. В качестве понятых указаны Д., С., имеются их подписи. 

Согласно протоколу 

<

...> от 02.08.2017 года в 03 часа 30 минут транспортное средство 

<

...> задержано за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, протокол составлен в присутствии понятых Д., С. 

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Попираловой М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________Т.А. Гильманова