50RS0№-27

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A41-78518/21 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе ГИС ЖКХ.

ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик имеет задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 62 431,8 руб.

Изложенные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из лицевого счета о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» в размере 63 467,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Таким образом, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 431,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 86,40 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил период взыскания задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ» – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц ООО «СВА», МБУ «КГС», ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «СВА» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях - с иным владельцем помещений.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A41-78518/21 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям, представленным стороной истца, у ответчика имеется задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 62 431,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» в размере 63 467,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, послужило основанием для обращения ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил справку ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справку АО «Красногорский Расчетный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, безусловно, пропущен. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем срок исковой давности за весь период пропущенным считать нельзя, вопреки позиции ответчика. 

Суд отмечает, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N 27797, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным домом.

Решением N 27797 от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением 

<

адрес> "Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>" внесены изменения в реестр лицензий 

<

адрес> в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Постановлением Администрации городского округа Красногорск N 2953/11 от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления определил ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 Главным управлением 

<

адрес> "Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>" исключены сведения об осуществлении ООО «ДЭЗ».

Согласно п. 2, п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-105159/19 удовлетворены требования ООО "ДЭЗ" к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2953/11, которым ООО "ЖКХ-Онлайн" было определено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из управления ООО «ДЭЗ».

Постановление Администрации N 2953/11 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 "Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий 

<

адрес>", принятое ГЖИ 

<

адрес> в отношении ООО «ДЭЗ».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ДЭЗ» об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-31824/2023 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДЭЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 96 249 374, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 067 972,51 руб.

Кроме того, ООО «СВА» обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об обязании внести в Реестр лицензий 

<

адрес> сведения об управлении ООО «СВА» многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59239/20 о внесении ООО «СВА» в реестр сведений об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> было отказано по причине того, что не было представлено решений об оспаривании общего собрания собственников.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение ОСС в МКД, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ЖКХ-Онлайн», оформленного протоколом №-БГ10-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Красногорским городским судом 

<

адрес> установлено, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «ЖКХ-Онлайн», полномочиями управляющей компании в отношении спорного МКД не обладало, ввиду чего не обладало и инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании этого решения ООО «СВА» и приступило к управлению указанным домом, и управляло им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлось вновь выбранной управляющей компанией.

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия.

Поскольку ненормативные правовые акты (Распоряжение ГУ МО "ГЖИ МО" N 1041 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2953/11) признаны недействительными, как несоответствующие закону, следовательно, они недействительны со дня их принятия.

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не могло в спорный период времени осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Ссылка истца на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств ООО УК «ЖКХ-Онлайн» с ресурсоснабжающими организациями, как подтверждение фактического предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку представленные истцом в подтверждение данного довода доказательства и ссылки на судебные акты не соотносятся с предъявленным по настоящему делу временным периодом оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В связи с принятием судами решений по делам N А41-105159/19, N А41-86/20 и N А4196735/19, правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО УК «ЖКХ- Онлайн» в спорный период не имелось, соответственно, заявлять требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истец не вправе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требует следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина