Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора 

<

адрес> Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес> А, 2 микрорайона 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. 06.12.2023 года ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут сотрудниками полиции было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Рябовым В.В.

Государственный обвинитель Карпович Т.А. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом. 

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> группы, не судим, состоит в зарегистрированном браке. 

Согласно справкам медицинских учреждений на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным следует, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 В пользовании других членов семьи автомобиль не находился и ими не использовался. По делу автомобиль признан вещественным доказательством, кроме того на него наложен арест.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации-принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, со снятием с него ареста для целей конфискации. При этом стоимость автомобиля на принятие решения о конфискации автомобиля не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела,

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> В - на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сняв с него арест в целях конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Е.А. Заполина