Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская 11.07.2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.

при секретаре Киселевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным, исключение записи из гос. реестра, восстановлении записи в гос. реестре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчице и просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № 

<

адрес>, заключенный между сторонами, также истица просит исключить сведения из государственного реестра недвижимости о собственнике вышеуказанного домовладения при этом просит восстановить указанную запись на нее.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истица являлась собственницей домовладения № 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в домовладение истицы с ее согласия вселилась 

<

данные изъяты> – ответчица по настоящему делу.

При этом истица указала, что она, имеет преклонный возраст, рассчитывала распорядиться принадлежащим ей спорным домовладением путем составления завещания оставив его в собственности 

<

данные изъяты> в равных долях, в чем ей и вызвалась помочь 

<

данные изъяты> – ответчица по делу.

Истица указала, что она имеет преклонный возраст и окончила 

<

данные изъяты>.

По мнению истицы и ее представителя, ответчица воспользовалась безграмотностью истицы и произвела оформление спорного домовладения в личную собственность путем составления оспариваемого договора дарения, вследствие чего после возникшей ссоры и неприязненных отношений, возникших между сторонами, потребовала истцу выселиться из домовладения.

В судебном заседании истица ссылалась на тот факт, что оспариваемый договор дарения был составлен нотариально, однако как указала представитель истицы, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не составлялся, при этом оспариваемую сделку готовил риелтор, которого истица в силу своей безграмотности до настоящего времени считает нотариусом.

Просят требования удовлетворить, поскольку в силу заблуждения в тождестве сделки истица лишилась права собственности, в том числе и проживания в некогда принадлежащем ей домовладении.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку она приехала в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное проживание к 

<

данные изъяты> по их приглашению. После того как 

<

данные изъяты> начали на нее оказывать давление в том числе и избивать ее. 

<

данные изъяты> – истица по настоящему делу, посчитала необходимым подарить спорное домовладение именно ей, при этом того факта почему истица не оговорила в договоре дарения своего права на проживании, при отсутствии иного жилья, стороны пояснений дать не смогли.

В судебном заседании ответчица также не смогла указать мотивов дарения спорного домовладения.

Ответчица также просит отказать в удовлетворении требований и по основаниям применения срока исковой давности, так как по ее мнению данный срок составляет один год. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 указавшие на тот факт. Что истица по настоящему делу дарить спорное домовладение не собиралась, а лишь всегда высказывала намерение о составлении завещания на 

<

данные изъяты>. При этом суд вынужден дать критическую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются 

<

данные изъяты> истицы по делу, при этом в судебном заседании не отрицали неприязненных отношений со 

<

данные изъяты> – ответчицей по делу, считая оспариваемую сделку не законной.

Кроме того в судебном заседании были допрошены Ф.И.О.8 - работник МФЦ указавшая на тот факт, что при подписании оспариваемого договора истица ясно высказывала намерения о заключении именно договора дарения.

Также в качестве свидетеля была допрошена и свидетель Ф.И.О.9 указавшая на тот факт, что именно она как риелтор готовила сделку, данная сделка была оформлена в соответствии с волей сторон и подписана сторонами собственноручно и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Истица является собственницей домовладения № 

<

адрес> на основании определения Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу ответчица по настоящему делу является 

<

данные изъяты> истицы по делу. 

Согласно справки администрации Екатериновского сельского поселения в качестве проживающих в спорном домовладении зарегистрированы и проживают шесть членов семьи, в том числе истица и ответчица (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами по делу заключен договор дарения домовладения № 

<

адрес> в соответствии, с которым ответчица приобрела в собственность указанное домовладение. При этом договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.24). Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора, суд учитывает тот факт, что вследствие безвозмездной сделки истица лишилась принадлежащего ей домовладения, а при отсутствии иного жилья, лишилась и право на проживание в спорном домовладении, поскольку оспариваемый договор не содержит в себе сведений о праве истицы на проживание в спорном домовладении. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 - 

<

данные изъяты> истицы, в связи с чем суд, учитывая 

<

данные изъяты> сторон по делу, указанным показаниям считает необходимым дать критическую оценку, поскольку свидетели Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и показания свидетеля Ф.И.О.8, являющейся работником МФЦ Щербиновского района и проводившей по оспариваемой сделки прием документов для их государственной регистрации, при этом данный свидетель указала, что истица, сдавая документы по ее мнению, достаточно ориентировалась в правовой природе совершаемой сделки, а также и в правовых последствиях по сделки. Таким образом, суд не может принять во внимание указанные показания свидетеля Ф.И.О.8, так как они носят оценочное – субъективное мнение истца.

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.9, суд учитывает тот факт, что данный свидетель, оформляя сделку как риэлтор, лишь выполняла работы по оформлению документов и их регистрации, при этом законодатель на данного предпринимателя не возлагает каких либо обязанностей, в том числе и по разъяснению сторонам условий и последствий сделки. 

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчица по делу в судебном заседании подтвердила факт обращения к нотариусу с просьбой оформления нотариального договора дарения, однако в последствии заключения такой формы сделки она отказалась, так как для этого требовались дополнительные документы и значительные финансовые расходы в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, что и подтвердила ответчица в судебном заседании. 

Однако истица в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в виду своей правовой неграмотности, считала совершенную ею сделку по своей форме нотариальной и направленной на составление завещания, т.е. имела своей целью распорядится принадлежащим ей имуществом в пользу ответчицы лишь после своей смерти, при этом, по мнению суда, истица путает предпринимательскую деятельность риэлтора с деятельностью нотариуса по составлению завещания.

В судебном заседании ответчица в предоставленных в суд возражениях заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как сделка по дарению домовладения № 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ году и является оспоримой, а в соответствии 

со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ст. 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом законодатель в ст. 181 ГК РФ установил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда нет, поскольку истица до обращения в суд заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Данная правовая позиция согласуется с Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В тоже время в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. В тоже время суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В тоже время ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № 

<

адрес> заключенного между сторонами по делу подлежит удовлетворению, а также подлежат удовлетворению и требование о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а стороны приведению в первоначальное положения, поскольку последствия недействительной сделки на порождают по ней последствий, а, следовательно, и прав собственности как на спорное домовладение так на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № 

<

адрес> с кадастровым № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК аннулировать запись в едином гос. реестре недвижимости о собственнике ФИО2 на домовладение № 

<

адрес> с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Обязать Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК восстановить запись в едином гос. реестре недвижимости о собственнике домовладения № 

<

адрес> с кадастровым № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 16.07.2018 году.

Судья Щербиновского 

районного суда В.Н. Отрошко

Дело № 2-322/2018