Дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 сентября 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев жалобу старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела №16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КРФобАП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела №16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.11. ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах.

При проведении выездной проверки использования средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно допущено искажение строк формы бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 721,32 рублей, что составило 100% показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении.

В соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КРФобАП протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела направлены мировому судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено по ст. 4.5 КРФобАП по истечению срока давности.

В жалобе старший контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела №16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Указывает, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления годовой бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет два года со дня совершения административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья применил недействующую редакцию ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Между тем, ФЗ от 30.03.2016 №77-ФЗ в ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП внесены изменения, согласно которым срок давности увеличен до двух лет. Указанные изменения вступили в силу 10.04.2016. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчислять ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание старший контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела №16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д.75).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежаще (л.д. 76), представила суду письменные возражения, в которых выразила несогласие с привлечением ее к административной ответственности. Об отложении судебного заседания ФИО2 не просила. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 15.11 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к настоящей статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в искажении строк формы бухгалтерской отчетности за 2016 год не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента его совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела №16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.11. ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах.

При проведении выездной проверки использования средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно допущено искажение строк формы бухгалтерской отчетности за 2016 год на сумму 99 721,32 рублей, что составило 100% показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении.

В соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КРФобАП протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела направлены мировому судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено по ст. 4.5 КРФобАП по истечению срока давности.

Из мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что к выводу об истечении срока для привлечения ФИО2 к административной ответственности мировой судья пришел исходя из того, что годичный срок привлечения к административной ответственности за совершения вмененного ФИО2 правонарушения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Однако мировой судья не учел, что датой совершения административного правонарушения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления годовой бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждается данное обстоятельство приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку» с целью предоставления годового отчета.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КРФобАП срок для привлечения к административной ответственности ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончится срок ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи об истечении срока привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу по данному основанию является неверным, противоречащим закону. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть вышеизложенное.

На основании вышеизложенного, руководясь ст. 30.17 КРФобАП судья 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела №16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КРФобАП, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КРФобАП, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Т.А. Шурхай