Дело № 1-178/2020 

(№)

УИД 19RS0003-01-2020-000942-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 09 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при помощнике судьи Федоровой Е.С., 

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.Е., 

представителей потерпевших ФИО14,

ФИО13,

подсудимых ФИО17,

ФИО18,

ФИО19, 

защитников-адвокатов Шумихиной Л.Ю.,

ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, 

<

> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО18, 

<

> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО19, 

<

> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО18, ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО17 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены на территории г. Саяногорска Республики Хакасия.

В период с 16 часов 20 минут ДАТА до 17 часов 45 минут ДАТА ФИО17 совместно с ФИО18 и ФИО19 имея совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным между ними ролям, в соответствии с которыми ФИО17 имея свободный доступ к цехам АО «

<

>», реализуя совместный с ФИО18 преступный умысел, путем свободного доступа, из помещения цеха по ремонту смесильно - прессового оборудования производства электродов в районе 

<

>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вывез на 

<

>, имущество, принадлежащее АО «

<

>»: 

<

>., общей стоимостью 

<

>, после чего перевез указанное имущество в помещение цеха варочной приработки отходов, расположенного на территории АО «

<

>», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО19, действуя совместно и согласованно с ФИО17 и ФИО18 произвел распил указанных деталей, после чего ФИО19 согласно отведенной ему роли на автомобиле 

<

>, вывез с территории 

<

> в распиленном виде указанное имущество. Тем самым ФИО17, ФИО18, ФИО19 тайно похитили имущество АО «

<

>» на общую сумму 

<

>. Незаконно завладев которым, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

Далее, ФИО17 в указанный период времени, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО18 и ФИО19 согласно распределенным ролям, путем свободного доступа из помещения ремонтной зоны цеха ремонта оборудования производства электродов блока вспомогательного оборудования АО «

<

>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 

<

> общей стоимостью 

<

>, принадлежащую АО «

<

>», которую действуя совместно и согласовано с ФИО18 и ФИО19, ФИО17 на телеге вывез на территорию промплощадки АО «

<

>», где действуя совместно и согласовано с ФИО18, погрузили на автомобиль 

<

>, после чего привезли в помещение цеха варочной приработки отходов, расположенного на территории АО «

<

>», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО19, действуя совместно и согласовано с ФИО17 и ФИО18, согласно распределенным ролям, реализуя совместный преступный умысел, произвел распил вышеуказанного имущества, после чего загрузили в автомобиль 

<

>, и ФИО19 согласно отведенной ему роли, вывез втулку подшипника 

<

> из бронзы, в распиленном виде за пределы территории промплощадки 

<

адрес>.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу причинив своими преступным действиями АО «

<

>», материальный ущерб в общей сумме 

<

>.

Кроме того, в период с 16 часов 20 минут ДАТА до 17 часов 45 минут ДАТА ФИО17 имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, имея свободный доступ к цехам АО «

<

>», находясь в помещении цеха по ремонту смесильно - прессового оборудования производства электродов в районе 

<

>, расположенном на территории АО «

<

>» промплощадка, по адресу: 

<

адрес>, путем срыва навесного замка, незаконно проник в металлический шкаф, предназначенный для хранения товарно - материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

>» (далее по тексту 

<

>, а именно: 

<

> на общую сумму 

<

>, которые вывез из указанного склада и спрятал на территории промплощадки 

<

адрес> 

<

адрес> для дальнейшего вывоза и реализации. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные преобразователи частоты, принадлежащие 

<

> были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории промплощадки АО «

<

>». Своими преступными действиями ФИО17 пытался причинить 

<

> материальный ущерб на общую сумму 

<

>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину по предъявленному обвинению признал. Подсудимые ФИО18 и ФИО19 вину по предъявленному обвинению признали частично, не согласились с объемом похищенного, пояснив, что преобразователи частоты, принадлежащие 

<

>, ФИО17 похитил без их участия. В содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 показал, что ДАТА на территории АО «

<

>» он встретился с ФИО18, тот сказал, что на участке 

<

> видел индукционную медную печь, бронзовые втулки в мешке и предложил их вывезти, поскольку боялся их взять, так как не работал в этом цехе. После этого, он (Покацкий) в ремпункте 

<

>, увидел в доступности цветной металл, печь индукционную, бронзовые втулки. Он позвонил ФИО18, они договорились, что он (ФИО17) должен будет взять из цеха цветной металл: 

<

>, где находились ФИО18 и ФИО19 загрузить в 

<

> к ФИО18, ФИО19 должен был вывезти имущество, прибыль разделят на всех. ДАТА около 08 часов 30 минут он в ремпункте отключил камеры, загрузил индукционную печь в трактор, отвез в металлоприемку на территории завода, где его встретили ФИО18 и ФИО19, они выгрузили печь и он уехал. ФИО18 сказал, что пилить будут без него. В этот же день в обеденное время в помещении цеха АМО 1.16, в которое он имеет свободный доступ, он снял навесной замок с металлического шкафа, в котором хранились частотные преобразователи, открыл дверь и взял два новых частотных преобразователя в упаковке, чтобы использовать дома, один спрятал в подсобном помещении на участке № на территории завода, второй подошел по размеру, он передал его в ящике ФИО18, чтобы тот вывез, сказал, что преобразователь нужен ему дома для станков. На хищение преобразователей с ФИО18 и ФИО не договаривались, их не вывезли за территорию завода. В этот же день вечером в 19 часов из помещения ремпункта 

<

> выкатил на улицу, находящиеся в мешке две маленькие втулки и подпятник. ДАТА утром они с ФИО18 погрузили две втулки, подпятник и большую втулку, которую он привез из другого цеха, их забрал ФИО18. ФИО18 цветной металл и преобразователь перевозил в металлоприемку, сдавал металл. ДАТА он получил денежные средства от ФИО19 за индукционную печь, ДАТА или ДАТА за бронзовые втулки. ДАТА в 11 часов к нему домой приехали оперативные работники и попросили проехать с ними, для выяснения обстоятельств, они забрали ФИО19 с завода и приехали в отдел. Цветной металл был частично возвращен потерпевшему, ущерб возмещен в полном объеме. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО17

Из показаний подозреваемого ФИО17 от ДАТА следует, что с ДАТА по ДАТА он работал в 

<

>, в его обязанности входило ремонт и обслуживание 5 цехов, которые находились на территории АО «

<

>». ДАТА к нему подошел ФИО18 и сказал, что в цехе 

<

> находится старое оборудование из меди, предложил его вывезти с территории завода и продать. После этого, в указанном цехе он увидел индукторную печь из меди, мешок с бронзовыми втулками и частотные преобразователи, решил, что оборудование можно украсть и вывезти с территории завода. Он позвонил ФИО18 и рассказал ему, тот согласился. Они с ФИО18 договорились, что он данное оборудование незаметно вывезет из цеха и передаст ему, а тот в свою очередь должен был вывезти оборудование за пределы территории завода и продать его. От ФИО18 он узнал, что тот предложил ФИО19 вывозить оборудование за пределы завода и продавать. Они решили, что оборудование будут вывозить частями. ДАТА около 08 часов 30 минут он из цеха вывез на тракторе индукторную печь на металлоприемку завода, предварительно договорившись об этом с ФИО18, где его ждали ФИО18 и ФИО19, они ее выкатили из трактора. ФИО18 и ФИО19 должны были распилить печь на более мелкие детали, чтобы ее было удобно вывозить с территории завода. В этот же день ФИО18 и ФИО19 вывезли с территории завода распиленную печь. ДАТА ФИО19 передал ему 

<

> за продажу медной печи, которую он вывез из цеха. В этот же день после обеда он решил, что может забрать из цеха частотные преобразователи, которые он видел. Один преобразователь он вынес из цеха и отдал ФИО18, чтобы тот вывез его за пределы завода. После этого, он вернулся в цех, взял второй преобразователь и спрятал в цехе 1.18, чтобы в дальнейшем вывезти его за пределы завода. Около 19 часов 00 минут они решили с ФИО18, что ДАТА он вынесет из цеха бронзовые втулки и оставит их около цеха, что он и сделал. ДАТА ФИО18 их заберет и в помещении металлоприемки распилит с ФИО1 и вывезут за пределы завода. ДАТА около 08 часов 00 минут он погрузил бронзовые втулки в 

<

> к ФИО18 и с ним отвезли их на металлоприемку. ФИО19 передал ему за бронзовые втулки около 

<

>. Вину признает, раскаивается (т.2 л.д.46-49).

При проверке показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия ДАТА подозреваемый ФИО17, по адресу: 

<

адрес> показал, что из помещения цеха 

<

> он вывез медную печь, бронзовые втулки, из склада указанного цеха похитил два преобразователя частоты, один спрятал в другом цехе, второй передал ФИО18, тот передал ФИО19 Показал место, где он перегрузил в 

<

> ФИО18 часть бронзовых втулок и один преобразователь частоты, а также место в цехе №, где он спрятал один преобразователь. В помещении цеха металлоприемки показал, что в указанный цех он привозил цветной металл, с ФИО19 и ФИО18 его разгружал. ФИО19 и ФИО18 распиливали металл и вывозили с территории завода (т.2 л.д.57-63).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО17 ДАТА показал, что ДАТА ФИО18 предложил ему заработать. Он из цеха ремпункта привез в цех металлоприемки медную печь и преобразователь частоты. ДАТА около 19 часов вынес из цеха ремпункта две бронзовые втулки, подпятник из бронзы, в вечернее время и оставил на улице, чтобы ФИО18 мог их забрать. ДАТА около 07 часов он решил, что можно забрать из цеха бронзовую втулку для продажи, он перекатил большую втулку к цеху ремпункта, где с ФИО18 погрузили в 

<

> две маленькие втулки и одну большую втулку, и привезли их для распила в металлоприемку. После обеда ФИО19 передал ему деньги за проданный ФИО18 металл. ДАТА ФИО19 и ФИО18 должны были вывезти из цеха и продать остатки металла, после обеда ФИО19 передал ему деньги за проданный ФИО18 металл. ДАТА ФИО18 не успел продать металл, вывезенный ФИО19 На заводе он совместно с ФИО18 и ФИО19 похитили индукционную печь медную, две маленькие бронзовые втулки, одну большую бронзовую втулку, подпятник, а также два преобразователя частоты, забирая их он открыл металлическую дверь, на которой висел навесной замок. Металл они хотели вывозить по мере возможности, количество металла не обсуждали. Он имел доступ к металлу и цехам, ФИО19 мог вывезти металл, ФИО18 мог продать металл (т. 2 л.д.54-56).

Из показаний подозреваемого ФИО17 от ДАТА следует, что в период с ДАТА по ДАТА, он совершил кражу имущества, принадлежащего АО «

<

>» и 

<

>: трубы медной, подпятника бронзового, двух маленьких втулок и одной большой втулки, совместно с ФИО19, ФИО18 Он знал в каком цехе находится металл и как его перевести в помещение металлоприемки завода, ФИО19 вывозил металл, ФИО18 сдавал его на металлоприемку в 

<

адрес>. У медной трубы на момент хищения одна сторона была отпилена, после распила и сдачи ее в металлоприемку вес составил 328 килограмм. Вину признал частично, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д.68-70).

После оглашения ФИО17 пояснил, что с ФИО18 обговаривал хищение только цветного металла, частотные преобразователи увидел позднее в другом месте в ремпункте в кладовой, он пояснял следователю, что частотные преобразователи для личного пользования. Они договаривались только о хищении цветного металла. ФИО19 и ФИО18 не знали, что он планирует вывезти частотный преобразователь. Два частотных преобразователя он похитил для личного пользования из металлического шкафа, который был под замком, он не имел доступа к нему, вес не признает, поскольку труба была распиленная. ФИО18 с ФИО19 распилили медную трубу в металлоприемке на территории завода. Оглашенные показания частично изложены верно, адвокат читала показания, он ей доверял. ФИО18 сказал, что попробует вывезти коробку с частотным преобразователем. 

При проведении очной ставки подозреваемых ФИО17 и ФИО18 ФИО17 пояснил, что ФИО18 спросил как можно сдать индукционную печь в металлоприемку, он посмотрел, затем сказал, что может ее вывезти из цеха, они начали вывозить металлом (т.2 л.д.160-164). 

В судебном заседании подсудимый ФИО18 показал, что ФИО17 ему предложил реализовать цветной металл - индукционную печь, бронзу с участка в цехе 1-16 АМО. Он позвонил ФИО19, сказал, что есть цветной металл. Они согласились, с ФИО17 обговорили, что вывезут металл в его смены. ФИО17 привез индукторную металлическую печь на металлоприемку завода, которую выгружали ФИО17 с ФИО19 ФИО17 уехал, ФИО19 распилил печь на две части, они ее откатили в другое помещение на территории бокса. На следующий день с ФИО17 погрузили втулки, подпятник, подшипник, которые он вывез в цех металлоприемки, их в последующем он (ФИО18) реализовывал в 

<

адрес> на пункт металлоприемки, деньги отдал ФИО19, затем получил от него часть денежных средств. ФИО17 положил ему в автомобиль частотный преобразователь, упакованный в коробку, он не знал, что в ней, сказал, что он нужен ему, он отвез его в цех металлоприемки, где передал ФИО19, чтобы реализовать её за территорию завода. Он не знал, что ФИО17 похитил из склада два частотных преобразователя. Вину признает частично, в распиле похищенного он не участвовал, реализовал похищенное. Он говорил ФИО17, что в краже будет принимать участие еще один человек, он самостоятельно не смог бы вывезти похищенное с территории завода. ФИО19 загрузил похищенное, перед тем как уезжать за территорию завода они обговорили место встречи, после чего за 

<

адрес> с ФИО19 погрузили металл к нему в автомобиль и он отвез его на пункт приема в 

<

адрес>. На следующий день сдали бронзу. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО18 

Из показаний ФИО18 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он работал в АО «

<

>» на автомобиле 

<

>. В конце ДАТА ФИО17 предложил ему вывозить с территории завода цветной металл и сдавать его. Он сообщил об этом ФИО19 ДАТА ФИО17 привез из ремпункта в металлоприемку индукционную печь. ФИО17 и ФИО19 выгрузили её. ФИО17 уехал, ФИО19 стал распиливать печь на две части, которые они закатили в другую комнату, после чего он ушел. ФИО19 через некоторое время попросил его приехать в помещение металлоприемки, где он и ФИО19 загрузили запасное колесо от крана с частью меди от печи. После погрузки они договорились с ФИО19 встретиться около 

<

адрес>. При встрече они с ФИО19 поместили металл к нему в автомобиль. Затем он сдал металл в пункт приема металла в 

<

адрес> на сумму 

<

>, вернувшись на завод передал ФИО19 денежные средства. ФИО19 передал ему около 

<

> от продажи металла. ДАТА по просьбе ФИО17 он подъехал к цеху 1.16, где ФИО17 погрузил ему в № две бронзовые втулки, они вместе приехали на металлоприемку, где ФИО19, ФИО17 и он разгрузили их, он и ФИО17 ушли, ФИО19 остался, чтобы распилить втулки. Затем по просьбе ФИО19 приехал на их место за территорией завода, где они с ФИО19 перегрузили металл в его автомобиль. Металл он сдал на приемку в 

<

адрес>, бронзу сдал за 

<

>. На заводе он передал ФИО19 денежные средства от продажи бронзы, тот поделил их и отдал ему часть денежных средств. Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 149-151).

Из показаний ФИО18 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА он в цехе металлоприемки помогал выгружать индукторную печь и часть бронзы. ДАТА утром он с ФИО17 загрузил в автомобиль 

<

> бронзовые втулки, которые ему привез ФИО17 и разгрузили их в помещении металлоприемки. ДАТА и ДАТА он продавал металл в 

<

адрес>. ДАТА металл он не продавал, в распиле не участвовал. Деньги отдавал ФИО19, который делил их (т.2 л.д.155-156).

Из показаний ФИО18 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. В период с ДАТА по ДАТА он сдавал металл на металлоприемки 

<

адрес>, который ему передавал ФИО19, предоставленный ФИО17, похищенный с территории завода АО «

<

>» (т.2 л.д. 179-181).

После оглашения подсудимый ФИО18 показал, что его показания изложены верно частично. Он не помогал ФИО17 выгружать металл, ФИО19 помогал грузить жестами колесо с похищенным, на кран. Он с ФИО17 приехал на металлоприемку, выгрузили бронзу и уехали. 

Свои показания на предварительном следствии подозреваемый ФИО18 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес> Указал место около цеха №, где в начале ДАТА он с ФИО17 загрузил в 

<

> металл бронзу, которую привез ФИО17, а также где ФИО17 поставил ему в 

<

> преобразователь частоты, после чего они проехали в помещение металлоприемки, где все разгрузили. Указал место за территорией завода, где он забирал у ФИО19 цветной металл, вывезенный с территории завода, и перегружал свой автомобиль (т.2 л.д.152-154). 

При проведении очной ставки подозреваемых ФИО18 и ФИО17 ФИО18 пояснил, что в конце января ФИО17 спросил о наличии возможности вывезти с завода металл – индукционную печь. Он спросил у ФИО19, который согласился. Он (ФИО18) позвонил ФИО17 и согласился на вывоз металла с территории завода (т.2 л.д. 160-164). 

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО19 данные им на стадии предварительного следствия.

ДАТА в качестве подозреваемого ФИО19 показал, что с ДАТА по ДАТА он работал на территории АО «

<

>». ДАТА ФИО18 предложил ему заработать деньги. Он согласился, приехал на завод ДАТА около цеха 

<

>, где расположено помещение ремпункта. По просьбе ФИО18 он открыл ворота ремпункта, в помещение заехал ФИО17, который привез индукторную печь из меди и бронзовые втулки, затем заехал ФИО18, сказал ему, что нужно разгрузить, они разгрузили указанные предметы. ФИО18 сказал, приехать на следующий день, чтобы распилить на более мелкие детали, после чего, он должен вывезти части распиленного оборудования с территории завода, он согласился. ФИО17 ушел, он (ФИО19) с ФИО18 в помещении цеха стали распиливать печь и втулки, затем решили спрятать, часть распиленной печи они сложили в колесо, которое находилось на площадке автокрана, часть спрятали в ящик за кабиной крановщика, в т.ч. часть втулки. После чего, он вывез за пределы завода распиленные предметы, через некоторое время к нему приехал ФИО18, они перегрузили их к нему в автомобиль. После обеда на заводе ФИО18 передал ему денежные средства от продажи распиленных и вывезенных с завода медной печи и бронзовых втулок в сумме 

<

>. ДАТА около 08 часов он и ФИО18 распилили оставшуюся часть втулок, сложили их в ящик крана и он их вывез. На том же месте они с ФИО18 встретились и перегрузили втулки к нему в автомобиль. В этот же день ФИО18 передал ему денежные средства в сумме 

<

> от продажи металла. ДАТА он с того же бокса вывез последнюю часть от втулок, спрятал в ящике за кабиной крановщика, совместно с ФИО18, вывез за пределы завода. ФИО18 не приехал, и он выбросил части втулки. На заводе в цехе ремпункта остались части бронзовой втулки, которые изъяли сотрудники полиции. В указанный им период времени ФИО18 передал ему частотный преобразователь, который он не успел вывезти с территории завода. Он не знал, что второй частотный преобразователь находился у ФИО17 Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д.97-99).

Свои показания на предварительном следствии подозреваемый ФИО19 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес> В помещении цеха ремпункта ФИО19 показал, что ДАТА в утреннее время он совместно ФИО17 и ФИО18 с трактора, на котором приехал Покацкий, выгрузили медную индукционную печь, которую он распилил с ФИО18, и на предложение ФИО18, вывезти ее за пределы территории завода, он согласился. Они с ФИО18 сложили части печи в запасное колесо автокрана, медь, находившуюся в запасном колесе, он вывез за пределы завода, совместно с ФИО18 разгрузили медь, которую в дальнейшем ФИО18 продал. ДАТА около 08 часов он совместно с ФИО17 и ФИО18 выгрузили бронзовые втулки, которые привезли ФИО17 и ФИО18, он (ФИО19) и ФИО18 распилили их, чтобы вывезти за пределы территории завода и продать. Он вывез на автокране часть бронзовой втулки на ранее указанное место, перегрузили их в автомобиль ФИО18, который продал бронзу и деньги передал ФИО18 (т.2 л.д.103-107).

ДАТА в качестве подозреваемого ФИО19 показал, что вывоз цветного металла он осуществлял с территории завода в период с ДАТА по ДАТА. Он совместно с ФИО18 распиливал и вывозил индукционную печь, подпятник, две втулки маленькие и одну большую бронзовую втулку. ДАТА около 15 часов 00 минут ФИО18 предложил ему заработать, он согласился, приехал на металлоприемку, где разгрузили индукционную печь. ДАТА около 07 часов он стал распиливать данную печь, позже ФИО18 помогал ему. После того, когда распилили, спрятали в автокране, он вывез первую партию металла около 12 часов. Встретился с ФИО18, ему в автомобиль перегрузили металл. ФИО18 передал ему деньги за проданный металл, в т.ч. и для ФИО17 ДАТА в том же цехе он распилил две маленькие бронзовые втулки и бронзовую вазу, при этом ФИО18 ему помогал. Он все вывез с территории завода, они с ФИО18 перегрузили весь металл в автомобиль ФИО18, который сдал металл и предал ему деньги. ДАТА он в том же цехе распилил большую втулку с ФИО18, вывез на то же место, где все выгрузил, поскольку ФИО18 не смог приехать (т. 2 л.д.108-109).

ДАТА в качестве обвиняемого ФИО19 показал, что вину признает частично. В период с ДАТА по ДАТА, он совершил кражу имущества принадлежащего АО «

<

>» и 

<

>: трубы медной, подпятника бронзового, двух маленьких втулок и одной большой втулки, преобразователя частоты, совместно с ФИО17 и ФИО18 Он распиливал металл совместно с ФИО18, прятал в автокране, вывозил за пределы территории завода, перегружал в автомобиль ФИО18, который сдавал его на металлоприемку 

<

адрес>. ФИО17 им предоставлял данный металл, так как имел к цехам доступ. Не согласен с размером причиненного ущерба, вес трубы при сдаче составил 328 кг. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 2 л.д.114-116).

После оглашения показаний подсудимый ФИО19 пояснил, что показания от ДАТА изложены неверно. ДАТА ФИО18 позвонил ему и предложил заработать. ДАТА ФИО18 передал ему коробку с преобразователем для ФИО17, он поставил ее, им нужен был цветной металл. Не согласен, что совершил хищение преобразователя как указано в показаниях от ДАТА, о краже преобразователя они не договаривались, вывозить его никто не просил, про частотные преобразователи он не знал, он понял, что это преобразователь когда отдал сотрудникам полиции, про второй он не знал, у них была договоренность только на хищение цветного металла. ДАТА дал показания, что частотный преобразователь должен был вывезти с территории завода, поскольку так записала следователь. Вину признает частично в краже цветных металлов, в краже двух частотных преобразователей вину не признает. Сотрудникам полиции выдал коробку с частотным преобразователем и распиленную втулку. 

Оснований для признания протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. В протоколах допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, имеются подписи каждого из подсудимых, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколах верно и ими прочитано. Показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому из них прав в полном объеме, с участием защитников.

Оценивая приведенные показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 начальник отдела режима и охраны АО «

<

>» в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 223-225) показал, что оборудование: конусные дробилки (втулка цилиндрическая верхняя), втулка (цилиндрическая нижняя) №., подпятник сферический, втулка подшипника 

<

>, труба медная хранятся на территории завода. Подрядная организация 

<

> территории завода производит ремонт и обслуживание оборудования, принадлежащего АО «

<

>». В ДАТА - ДАТА производился ремонт и замена оборудования, вышедших из строя деталей, которые находились в цехе Анодно-монтажного отделения (АМО 1.16), были приготовлены для сдачи в металлолом. Конусные дробилки (втулка цилиндрическая верхняя), втулка (цилиндрическая нижняя) №., подпятник сферический, труба медная, втулка подшипника 

<

>, были заменены и хранились на территории цехов: в цехе по ремонту смесильно – прессового оборудования производства электродов, в районе 

<

> хранились – конусные дробилки (втулка цилиндрическая верхняя), втулка (цилиндрическая нижняя) №., подпятник сферический; в цехе по ремонту смесильно – прессового оборудования производства электродов, хранилась втулка подшипника 

<

>, доступ в цех имеют только работники цеха. ДАТА ему стало известно, что из цеха похищены: 

<

> общей стоимостью 

<

>, данные детали бывшие в употреблении, были подготовлены для списания в металлом, который завод продает по указанной цене. Из помещения ремонтной зоны цеха ремонта оборудования производства электродов блока вспомогательного оборудования АО «

<

>» похищена втулка подшипника 

<

> из бронзы, массой 163,1 кг., стоимостью за 1 кг. 

<

>, общей стоимостью 

<

>. АО «

<

>» причинен ущерб в общей сумме 

<

>. Для проведения следственных действий им был выдан трактор Т16, принадлежащий АО «

<

>», который находился в цехе на территории завода (т. 1 л.д. 223-225). 

Представитель потерпевшего ФИО13 начальник службы защиты ресурсов филиала 

<

> в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 213-214, 215-216) показал, что ДАТА около 10 часов 00 минут ему стало известно, что в цехе 1.16 из металлического шкафа, где хранились товарно – материальные ценности, который имеет табличку с наименованием «

<

>», который закрывается на замок, пропали два частотных преобразователя. В цехе №, где хранится цветной металл, принадлежащий заводу «

<

>», со слов ФИО15 пропали медный индуктор и бронзовые втулки, о случившемся он сообщил в полицию. Стоимость принадлежащих 

<

>, преобразователей частоты 

<

>, составляет 

<

>, 

<

>, составляет 

<

>, общая сумма ущерба составила 

<

>. Ему стало известно, что кражу совершил ФИО17, который доступа в металлический шкаф, где хранились товарно – материальные ценности, принадлежащие 

<

>, не имел, поскольку не был сотрудником организации. Преобразователи частоты были возвращены в организацию, находятся в исправном состоянии, ущерб возмещен (т. 1 л.д.213-214, 215-216). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в 

<

> менеджером. Оборудование 

<

> хранилось в складе, в т.ч. частотные преобразователи, склад закрывался на навесной замок, доступ имел только он. В ДАТА из склада обнаружена пропажа двух частотных преобразователей. В помещении кладовой в ремпункте 

<

> в свободном доступе отсутствовали медные индукторы. Обнаружили, что взломан замок в складе (кладовой), в складе не было двух новых частотных преобразователей стоимостью около 

<

>, принадлежащих 

<

>. В анодно-монтажный цех, откуда пропал медный индуктор, имеют доступ любой человек работник АО «

<

>», работник 

<

>.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА (т.2 л.д. 29 -30), в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в цехе имеется кладовая, в которой хранятся запчасти предназначение для ремонта оборудования. ДАТА из кладовой пропали два преобразователя частоты в комплекте, упакованные в коробки: 

<

>, стоимостью 

<

>, 

<

>, стоимостью 

<

>, новые в исправном состоянии, состояли на балансе 

<

>.

После оглашения показаний свидетель ФИО2, подтвердил показания, сославшись на давность событий. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

> мастером по ремонту оборудования, запасные части, принадлежащее 

<

> с помощью которых они ремонтировали оборудование, принадлежащее АО «

<

>» хранятся на складе в цехе ремонта оборудования и производства электродов участка 1-16. ДАТА утром обнаружили, что из мастерской пропали медный индуктор бывший в употреблении, мешок с бронзовыми запчастями от дробилки: подпятник из бронзы и две цилиндрические втулки из бронзы. ФИО2 сообщил, что в складе пропали два преобразователя. Масса индукционной печи, внутри которой установлен медный индуктор, 300-450 килограмм. ФИО17 имел доступ в помещение, где хранились бывший в употреблении индуктор и запчасти от дробилки. Товарно-материальные ценности собственность завода АО «

<

>» учитываются как цветной металл. Два частотных преобразователя хранились в мастерской участка 1-16 на складе 2126. Пропажа товарно - материальных ценностей была установлена по факту просмотра видеокамер. 

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА (т.2 л.д. 32 -34), в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДАТА около 16 часов 20 минут оборудование в цехе находилось на месте. ДАТА около 07 часов 00 минут при просмотре видео с камер он увидел, что сотрудник промышленной площадки завода, перерезал провода к камере. Он обнаружил, что в помещении цеха пропала индукционная медная печь, массой около 500 килограмм, бывшая употреблении, оценивается как лом. Втулка цилиндрическая верхняя 

<

>, массой 70 килограмм, из бронзы, бывшая в употреблении, оценивается как лом, втулка цилиндрическая нижняя 

<

> бывшая в употреблении, из бронзы, массой 29,5 кг.; подпятник сферический Н-112909, массой 76 кг. из бронзы, оценивается как лом; со клада 

<

> путем повреждения петли на двери пропали два новых преобразователя частоты в комплекте и упаковке. 

После оглашения показаний свидетель ФИО15, подтвердил показания, сославшись на давность событий.

Свидетель ФИО3 начальник промплощадки ООО «Втормет» в судебном заседании показал, что он принимал у ФИО18 металл. Сотрудники полиции запрашивали у него копию журнала.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА (т.2 л.д. 26 -28), в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДАТА около 14 часов 55 минут ФИО18 привез ему бронзовые пластины, массой 168 килограмм, на сумму 

<

>. ДАТА он опознал мужчину по фотографии. Видео с камер наблюдения он предоставил сотрудникам полиции. ДАТА была сдана бронза, металл латунь и бронзу они записывают как один металл (т.2 л.д. 26-28).

После оглашения показаний свидетель ФИО3, подтвердил показания, сославшись на давность событий. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО4 охранника АО «

<

>» следует, что ДАТА он находился на рабочем месте. Ему известно, что на автокране был вывезен и похищен цветной металл с территории завода, который был спрятан в колесе и в ящике за кабиной автокрана (т.2 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО5 индивидуального предпринимателя по транспортным услугам следует, что с апреля 2019 года ФИО18 у нее работал по договору найма водителем 

<

>, оказывал транспортные услуг на территории АО «

<

>». Она выдала автомобиль для проведения следственных действий (т.2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля ФИО16 индивидуального предпринимателя по транспортным услугам, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

>, на котором работал ФИО19 на заводе «

<

>». ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО с другими лицами совершил кражу цветного металла с территории завода. В ходе осмотра места пришествия кран был изъят как вещественное доказательство, затем передан ему для хранения (т.1 л.д. 244-246).

Свидетелю ФИО6 (т. 2 л.д.37-38) по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО7 оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Саяногорску следует, что ДАТА ФИО19 и ФИО18 добровольно выдали ему вещи, в которых они находились в момент кражи, он выдал их следователю. Кроме того, ФИО3 выдал ему запись с камер видеонаблюдения и блокнот с записью о том, что ДАТА в пункт металлоприема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были сданы цветной металл, бронза весом 168 кг., на сумму 

<

> (т.1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля ФИО8 оперуполномоченного ОМВД по г. Саяногорску следует, что ДАТА он выдал следователю добровольно выданные ему ФИО17 вещи, в которых последний находился в момент кражи (т.1 л.д. 239-240).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДАТА в пункте приема металла, по адресу: 

<

адрес>, ФИО18 сдал медь 

<

>. на сумму 

<

>, был составлен акт приема № от ДАТА. Она представила копию приёмосдаточного акта, из которого следует, что сдан лом меди (т. 2 л.д.39-42, 43).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в 

<

> электромонтером в цехе по ремонту оборудования производства электродов. В период с ДАТА до конца ДАТА, исполнял обязанности бригадира в указанном цехе, в котором находились индукторная печь медная в форме трубы, весом 450 кг., которая была целая, списана и хранилась для реализации как цветной металл (т. 2 л.д. 31).

Показания представителей потерпевших ФИО14, ФИО13 на предварительном следствии и в суде подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в части принятой судом во внимание, а также с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимых они не имеют. При этом, суд принимает показания представителей потерпевших в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО3, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенные в судебном заседании подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимых они не имеют.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы представителей потерпевших и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищений подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 17 часов 45 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО13 об обнаружении похищенных товарно - материальных ценностей на территории промышленной площадки АО «

<

>» (т. 1 л.д. 11).

ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление от управляющего директора АО «

<

>» ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение из цеха по ремонту оборудования в производстве электродов участка 

<

> АО «

<

>» товарно - материальных ценностей на сумму 

<

> (т.1 л.д.13).

ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску поступило заявление от начальника службы защиты ресурсов филиала 

<

> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу товарно - материальных ценностей принадлежащих 

<

> в г. Саяногорске (т.1 л.д.15).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему с участием представителя потерпевшего ФИО13 осмотрено помещение по ремонту оборудования производства электродов 

<

>, расположенное на территории промплощадки АО «

<

>», зафиксирована обстановка, в т.ч. в помещение цеха по ремонту оборудования производства электродов, зафиксировано расположение хранилища – металлического шкафа, на котором имеется табличка с надписью «

<

>», его двери оборудованы навесным замком, одна из петель на момент осмотра отсутствует, имеются следы взлома. Участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО13 пояснил, ДАТА обнаружено, что с полки хранилища пропали два частотных преобразователя в комплекте, упакованные в коробки. В ходе осмотра изъяты след перчатки, след пальца руки, фрагмент кабеля, два следа обуви (т.1 л.д.16-25).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрено помещение участка 1/18 отметка 6 промплощадки АО «

<

>». В ходе осмотра: изъяты преобразователь частоты 

<

> (т. 1 л.д. 33-36). Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрен цех вторичной переработки отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 

<

>

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: четыре фрагмента втулки цилиндрической; следы обуви и протектора шин транспортного средства (т. 1 л.д.50-57).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему с участием представителя потерпевшего ФИО14 осмотрено помещение цеха «

<

>» на территории промплощадки АО «

<

>», расположенный на территории по адресу: 

<

адрес> в котором со слов ФИО14 находились похищенные втулки (т.1 л.д. 62-67).

Показания свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи согласно которого ДАТА ФИО17 добровольно выдал ему, в т.ч. две перчатки (т. 1 л.д. 134), которые были изъяты следователем ДАТА в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 169-170).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, обвиняемого ФИО19 нашли свое подтверждение в актах добровольной выдачи, согласно которым ДАТА свидетелем ФИО3 выдана запись с камер видеонаблюдения и копия с записей из блокнота о сдаче ДАТА бронзы (т.1 л.д. 133), ДАТА обвиняемым ФИО19 выданы вещи, в т.ч. пара ботинок (т.1 л.д.135), которые были изъяты следователем ДАТА в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 172-173).

Следователем ДАТА с участием подозреваемого ФИО18 осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксировано, что ДАТА в 10 часов 55 минут ФИО18 сдал цветной металл - распиленные бронзовые втулки, а также осмотрен блокнот в котором имеется запись о массе металла 168 кг. (т.2 л.д.165-171). 

Протоколом осмотра от ДАТА зафиксирован осмотр следователем двух перчаток, пары ботинок, двух преобразователи частоты 

<

> (т. 1 л.д. 174-184). Осмотренные следователем предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности (т.1 л.д.185-186, 187, 189-190, 191, 192).

В ходе выемки ДАТА следователем у представителя потерпевшего ФИО14 изъят трактор 

<

> (т.1 л.д.195-197), который был осмотрен (т.1 л.д. 198-201), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю потерпевшего (т.1 л.д. 202, 203).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА зафиксирован осмотр, с участием представителя потерпевшего ФИО14, распиленной на части втулки подшипника 

<

>, из бронзы, массой 163,1 кг. (т.1 л.д.204-206), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207), возвращена представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 208).

Показания свидетеля ФИО16 нашли свое подтверждение в протоколе выемки от ДАТА, в ходе выемки свидетель добровольно выдала автомобиль 

<

> (т.2 л.д.1-3), который осмотрен следователем (т.2 л.д. 4-7), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 8), возвращен свидетелю (т. 2 л.д. 9). 

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в протоколе выемки от ДАТА, в ходе выемки свидетель добровольно выдала автомобиль 

<

> (т.2 л.д.16-19), который осмотрен следователем (т.2 л.д. 20-23), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 24), возвращен свидетелю (т. 2 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА след обуви, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО19, или другим экземпляром обуви на правую ногу с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т.1 л.д.73-82).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, по адресу: 

<

адрес> имеется изображение следа протектора транспортного средства, который мог быть оставлен правым передним или левым передним колесом автомобиля 

<

> регион, изображенных на фото 22-23 фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> цех вторичной переработки отходов, или другим колесом с аналогичным рельефным рисунком, расположением и взаиморасположением групп элементов (т. 1 л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА след перчатки, откопированный на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия ДАТА, мог быть оставлен текстильными перчатками с наслоением полимерного материала, принадлежащими ФИО17 или другим экземпляром перчатки с аналогичным размером и рельефным рисунком (т.1 л.д.101-105).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевших подтверждается справками о стоимости лома цветных металлов (т.1 л.д.141, 229), справкой о товарно-материальных ценностях (т.1 л.д. 156). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей. Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, судья признает приведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Органом предварительного расследования ФИО17, ФИО18 и ФИО19, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

Как следует из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании по факту тайного хищения имущества АО «

<

>» на общую сумму 

<

>, событие преступления в отношении имущества АО «

<

>», а также вина ФИО17, ФИО19, ФИО18, в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего АО «

<

>» на общую сумму 

<

>, подсудимыми ФИО17, ФИО19, ФИО18, совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимых никем замечены не были. При этом подсудимые, реализуя совместный преступный умысел, действовали из корыстных побуждений, согласно распределенных между ними ролей, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитили имущество АО «

<

>» на общую сумму 

<

>, незаконно завладев которым, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Преступление совершено в период с 16 часов 20 минут ДАТА до 17 часов 45 минут ДАТА из помещения цеха по ремонту смесильно - прессового оборудования производства электродов в районе 

<

>, из помещения ремонтной зоны цеха ремонта оборудования производства электродов блока вспомогательного оборудования АО «

<

>», расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом хищение имущества АО «

<

>» совершено свободным доступом, поскольку имущество вывозил ФИО17, который имел свободный доступ к названным помещениям, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО2, подсудимого ФИО17 

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 являются соисполнителями, что подтверждается показаниями подсудимых, поскольку они договорились о совершении преступления, действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения и непосредственно направленных на хищение имущества АО «

<

>», умысел каждого был направлен на тайное хищение. Согласно предварительной договоренности ФИО17 осуществил непосредственное изъятие имущества потерпевшего, ФИО18 по заранее состоявшейся договоренности совершил согласованные действия, оказал помощь ФИО17 как непосредственному исполнителю преступления, предложил участвовать в нем ФИО19, поскольку без участия последнего имущество не могло быть изъято у потерпевшего и вывезено за пределы территории промплощадки АО «

<

>», перемещал металл с ФИО17 и перевозил на территории завода, в последующем сдавал похищенный металл, координировал действия ФИО12 и ФИО17, ФИО19 в соответствии с распределением ролей совершил непосредственное содействие в совершении преступления, поскольку по заранее состоявшейся договоренности распиливал и вывозил похищенное.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества, принадлежащего АО «

<

>» не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из предъявленного обвинения и совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаний представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО17, последний осуществлял непосредственное изъятие имущества, принадлежащее АО «

<

>», имея свободный доступ в помещение цеха по ремонту смесильно - прессового оборудования производства электродов в районе 

<

> и в помещение ремонтной зоны цеха ремонта оборудования производства электродов блока вспомогательного оборудования АО «

<

>».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «

<

>» составляет 

<

> и не превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Как следует из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, совместным преступным умыслом подсудимых направленным на тайное хищение чужого имущества, не охватывалось хищение преобразователей частоты 

<

> на общую сумму 

<

>, принадлежащих 

<

>, поскольку подсудимые договорились совершить только кражу цветного металлолома. 

Хищение является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, в т.ч. полученные на стадии предварительного следствия, проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу, что умысел на тайное хищение преобразователей частоты, принадлежащих 

<

>, которые были новые находились в исправном состоянии, возник только у ФИО17 после достигнутой с ФИО18 и ФИО19 договоренности именно на совершение кражи цветного металлолома (старого прогоревшего оборудования), и не охватывался совместным умыслом всех подсудимых. Показания ФИО17 о том, что один похищенный преобразователь частоты он передал ФИО18, чтобы тот его вывез с территории промплощадки для его личного использования, а также показания ФИО18, согласующиеся с показаниями ФИО19 о том, что ФИО18 передал ему ящик для ФИО17, который, как пояснил ФИО19 он оставил в цехе, поскольку он был для ФИО17 и узнал, что в нем похищенный преобразователь только от сотрудников полиции, не свидетельствуют о наличии со стороны ФИО19 и ФИО18 каких - либо противоправных действий в отношении этого имущества или о наличии совместного умысла на совершения кражи частотных преобразователей. При этом доказательств о формировании у подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО18 совместного умысла на хищение преобразователей частоты, принадлежащих 

<

>, стороной обвинения не представлено, не описаны такие действия ФИО19 и ФИО18 в отношении хищения имущества, принадлежащего 

<

> и в предъявленном обвинении, тогда как в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО17, ФИО19 и ФИО18 (в отношении кражи имущества АО «

<

> на общую сумму 

<

>) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по факту тайного хищения чужого имущества – двух преобразователей частоты, принадлежащих 

<

> на общую сумму 

<

>, суд приходит к выводу, что ФИО17 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Событие преступления, а также вина ФИО17 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Преступление в отношении имущества, принадлежащего 

<

>, подсудимый ФИО17 совершил тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО17, протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 16-26) ФИО17 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

> из, расположенного в помещении цеха по ремонту смесильно - прессового оборудования производства электродов в районе 

<

>, металлического шкафа, предназначенного для хранения товарно - материальных ценностей, в который он не имел доступ, путем срыва навесного замка, куда незаконно проник. Таким образом, металлический шкаф является иным хранилищем, а не помещением, поскольку он предназначен для хранения товарно - материальных ценностей в служебных целях и доступ в него имело только материально - ответственное лицо, которым ФИО17 не являлся.

Свои преступные действия по тайному хищению чужого имущества 

<

>, ФИО17 недовел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не успел вывезти похищенное за территорию завода и распорядится им по своему усмотрению, его преступные действия были пресечены, а похищенное имущество, принадлежащее 

<

> было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории промплощадки АО «

<

>». Своими преступными действиями ФИО17 пытался причинить 

<

> материальный ущерб на общую сумму 

<

>. 

Учитывая, что фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО17, и данные обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании представленных доказательств. Изменение квалификации подсудимым с тяжкого преступления: ФИО17 на два преступления средней тяжести, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО18 и ФИО19 на преступление средней тяжести улучшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Так же как и изменение обвинения ФИО17 в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего 

<

> не нарушает право на защиту ФИО17, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения. 

С учетом изложенного, признавая ФИО17 виновным по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

>, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их 

<

> полноценности и признает их вменяемыми в отношении совершенных каждым из них преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении группового преступления, состояние их здоровья, состояние здоровья родственников подсудимых и близких им лиц, в частности:

ФИО17 

<

>

ФИО19 

<

> 

ФИО18 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО17 по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, с указанием на месте происшествия, в том числе добровольную выдачу вещей до возбуждения уголовного дела, предоставление образцов для исследования (т.1 л.д. 111, 134, т.2 л.д. 46-49,54-56, 57-63, 68-70, 160-164), 

<

> добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшим: полного 

<

>, частичного АО «

<

>», совершение преступления впервые, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, с указанием на месте происшествия, в том числе при осмотре предметов, добровольную выдачу вещей до возбуждения уголовного дела, предоставление образцов для исследования (т.1 л.д. 117, 136, т.2 л.д. 149-151, 155-156, 179-181, 152-154, 160-164, 165-170), 

<

>, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшим: полного 

<

>, частичного АО «

<

>», совершение преступления впервые, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО19, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, с указанием на месте происшествия, в том числе добровольную выдачу вещей до возбуждения уголовного дела, предоставление образцов для исследования (т.1 л.д. 114, 135, т.2 л.д. 97-99,108-109, 114-116, 103-107), положительную характеристику, 

<

>, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактическое возвращение похищенного имущества потерпевшим: полного 

<

>, частичного АО «

<

>», совершение преступления впервые, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО17, ФИО19 и ФИО18 (от ДАТА т.1 л.д 165, 166, 164), в которых они подробно рассказали об обстоятельствах хищения чужого имущества, то есть о совершении каждым из них преступления, а также о последующем поведении, месте нахождения и сбыта похищенного, тем самым фактически добровольно выдали похищенное имущество, которое было изъято в ходе предварительного следствия. Уголовное дело было возбуждено ДАТА. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенных преступлений и причастные лица не были известны органам предварительного следствия до получения объяснений от ФИО17, ФИО19 и ФИО18 (т. 1 л.д. 22). Сведений о том, что лицами, совершившими преступление, являлись именно ФИО17, ФИО19 и ФИО18, и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, до дачи признательных показаний самими ФИО17, ФИО19 и ФИО18 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 - по каждому преступлению, а также ФИО19 и ФИО18 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО17, ФИО19 и ФИО18, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступлений совершенных каждым из подсудимых, относящиеся к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО18, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление каждого из подсудимых и условия их жизни и их семьей, суд полагает, что исправление подсудимых и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания каждому из подсудимых в виде обязательных работ ФИО17 за каждое преступление, ФИО19 и ФИО18

Итоговое наказание ФИО17 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений при назначении наказания ФИО17 ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ; ФИО19 и ФИО18 ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку суд назначает подсудимым не самый строгий вид наказания за совершенные преступления.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что подсудимые не относятся к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимым назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для применения ФИО17, ФИО19 и ФИО18 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить каждому из подсудимых наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания каждому из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО17, ФИО19 и ФИО18 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора.

Предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела по доводам стороны защиты на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, рассматривая ходатайства подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО18 и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых за деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимые совершили впервые преступления средней тяжести ФИО17 – два преступления, ФИО19 и ФИО18 – по одному, до возбуждения уголовного дела дали подробные объяснения об обстоятельствах хищения чужого имущества, его нахождении и своей причастности, что расценено судом как явка с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдали похищенное, возместили ущерб потерпевшим в полном объеме, вину признали, раскаялись в содеянном, принесли извинения, чем загладили причиненный преступлением вред, характеризуются положительно, судимости не имеют. 

Совокупность указанных обстоятельств, в т.ч. поведение подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО18 после совершения преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО17, ФИО19 и ФИО18 вследствие деятельного раскаяния перестали быть лицами, общественно опасными и подлежат освобождению от отбывания наказания: ФИО17 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО19 и ФИО18 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ вследствие деятельного раскаяния. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО17, ФИО19 и ФИО18 мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была отменена на стадии предварительного следствия, и в последующем не избиралась.

Рассматривая исковые требования потерпевшего АО «

<

>» (т.1 л.д. 230) о взыскании с подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО18 материального ущерба в сумме 

<

>, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО17, ФИО19 и ФИО18 возместили потерпевшему АО «

<

>» материальный ущерб в сумме 

<

>, что подтверждается, представленными квитанциями и пояснениями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, таким образом, материальный ущерб потерпевшему возмещен, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего АО «

<

>» о взыскании материального ущерба в сумме 

<

>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественное и материальное положение ФИО17, ФИО19 и ФИО18 и их семей, суд принимает решение об освобождении ФИО17, ФИО19 и ФИО18 от взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «

<

>») в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества 

<

>) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО17 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «

<

>»), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «

<

>»), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО17, ФИО19 и ФИО18, каждого, освободить от отбывания наказания на основании ст. 75 УК РФ вследствие деятельного раскаяния.

Вещественные доказательства: 

<

>.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего АО «

<

>» о взыскании с подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО18 материального ущерба в сумме 199 665 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко