Дело№2-1323/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007811-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи БерлевойН.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о признании полиса страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней (№), между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2, недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08 сентября 2022 года между АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (№) (далее - Договор страхования) предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно: - смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; 

- установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование;

- смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования;

- установление Застрахованному лицу 1 или I группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования.

По условиям Договора страхования, Страхователем являлась - ФИО2. Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателями по данному Договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств Заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). является - ПАО «Сбербанк». В части страховой выплаты превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., является - Застрахованное лицо.

Согласно положениям, ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика. Если после заключения Договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным. В приложении N1.1. к заявлению-анкете на ипотечное страхование, являющимся приложением к Договору страхования, подписанное собственноручно ФИО2, 30.09.2021г., ФИО2, в ответ на вопросы Страховщика о возможных отклонениях в состоянии своего здоровья на момент заключения Договора страхования дала отрицательные ответы, в том числе на вопросы: Были ли у вас когда-либо выявлены заболевания органов пищеварения в том числе: язва, гастрит, панкреатит (вид, год заболевания), другие заболевания (п. 14 заявления-анкеты), кроме того ФИО2, дала также отрицательный ответ, что у нее отсутствовали существенные для определения страхового риска иные заболевания опорно-двигательного аппарата, в том числе остеохондроз (п. 35 заявления-анкеты), отсутствовали заболевания почек в том числе: пиелонефрит (п. 31 заявления -анкеты). Кроме того ФИО2, дала отрицательные ответы на п. 38 заявления –анкеты о прохождении специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет, в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, нахождении на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм. Таким образом, ФИО2 подтвердила тот факт, что на момент заключения настоящего Договора страхования у него отсутствовали обстоятельства имеющие существенное значение для определения страхового риска. Более того, при заключении Договора страхования ФИО2 собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все сведения, указанные в данном заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Договора страхования, предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания данного договора страхования недействительным. 19.06.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а именно по факту установления ей инвалидности. 2 группы, в связи с обнаружением у нее новообразования. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая 19.06.2023г., было установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставила АО «СК «ПАРИ» (Страховщику) заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, ФИО2 о них знала, но не сообщила о их наличии страховщику при заключении Договора страхования. Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы, 2-я группа инвалидности ФИО2 установлена, в связи с диагнозом: основное заболевание: код по МКБ-10 С50: рак левой молочной железы (инвазивный протоковый рак, тройного негативного подтипа, комбинированное лечение: после хирургического от 14.03.2023 –секторальная резекция левой молочной железы; 03.04.2023 –подкожная радикальная мастэктомия слева с алломаммопластикой, профилактическая мастэктомия справа с одномоментной алломаммопластикой. В процессе адьюватной лекарственной химиотерапии. Кл. гр. 2. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Осложнения основного заболевания: коды по МКБ-10 Астено - невротический синдром вторичный. Согласно условиям договора страхования, к застрахованным рискам относится: «Установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы, в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования». В заявлении - анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней, ФИО2 не указано никаких отклонений в состоянии здоровья. Согласно документам (выписным эпикризам, протоколу проведения медико-социальной экспертизы, выписке из ТФОМС, выпискам из истории болезни), полученным АО «СК «ПАРИ», установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 имела отклонения в состоянии здоровья и подтвержденные диагнозы: хронический гастрит, остеохондроз, хронический пиелонефрит. Из выписки ТФОМС: 15.02.2016 - 19.02.2016 г. обращение с диагнозом К29.6 Другие гастриты; 01.12:2021. - 15.12.2021 обращение с диагнозом K86.1 Другие хронические панкреатиты; 18.08.2016 - 22.08.2016 обращение с диагнозом № 11.9 Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный; 11.03.2021 г., 15.03.2021 г., 01.07.2021 г., 06.07.2021 г., 06.08.2021 г. - 13.08.2021 г. обращение с диагнозом М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых. Из медицинской карты АУЗ ВО «ВОККДЦ»: 11.07.2018 г. консультация врача гастроэнтеролога. Анамнез: со слов: с 2017 г. выявлена язва ЛДПК. Проведен курс эрадикации - флемоксин, випрофен. Ухудшение в течении суток. Продолжительность болезни: несколько лет. Сопутствующие заболевания хронический пиелонефрит. Диагноз (предварительный): К21.0 Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь 1 ст. язвенная болезнь ДПК, по анамнезу. Хронический гастрит, обострение. Дискенезия желчевыводящих путей, ухудшение. Из выписного эпикриза ФГБУ НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова: Клинический заключительный диагноз: Рак левой молочной железы. Состояние в процессе комбинированного лечения. С50.1. стадия: IA. Сопутствующие заболевания: Хронический гастрит, вне обострения. К29.7; Аденомиоз. Единичные миомы матки малых размеров. N85.1.: Дискинезия желчевыводящих путей. К82.8. Семейный анамнез онкологически отягощен: У мамы - рак печени (заболела в 60 лет), у папы - рак легкого (заболел в 50 лет). Таким образом, согласно вышеизложенной информации, истец полагает, что до заключения договора страхования врачами была определена высокая степень риска состояния здоровья ФИО2, но страховщик не был поставлен в известность об отклонениях в состоянии здоровья ФИО2, в связи с чем он не располагал информацией о высокой степени риска наступления страхового случая. При этом юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является установление причинно-следственной связи между установлением ФИО2 2 группы инвалидности и заболеваниями, о которых не было сообщено Страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у Страховщика после вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем определение причинно- следственной связи в данном случае, полагает, не требуется.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке. На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» представителя для участия в судебном заседании не направило, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании частей 1 и 2 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (№), в обеспечение исполнения обязательств по которому 08.09.2022 был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (№)(ВР) между ФИО2 и АО «СК «ПАРИ». Предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно: - смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; 

- установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование;

- смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования;

- установление Застрахованному лицу 1 или I группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования.

Период действия договора по страхованию от несчастных случаев и болезней с 00.00 час. 02.10.2022 по 24.00 час. 01.10.2023 (л.д. 11).

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты, равной неисполненным обязательствам по кредитному договору, застрахованное лицо - в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

Страховая сумма 2433807, 82 руб.

19.06.2023 ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СК «ПАРИ» о страховой выплате, в связи с установлением ей 2 группы инвалидности по диагнозу – рак левой молочной железы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора страхования, истец указал, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно 30.09.2021 ФИО2, в ответ на вопросы Страховщика о возможных отклонениях в состоянии своего здоровья на момент заключения Договора страхования, дала отрицательные ответы, в том числе на вопросы: Были ли у вас когда-либо выявлены заболевания органов пищеварения в том числе: язва, гастрит, панкреатит (вид, год заболевания), другие заболевания (п. 14 заявления-анкеты), кроме того ФИО2 дала также отрицательный ответ, что у нее отсутствовали существенные для определения страхового риска иные заболевания опорно-двигательного аппарата в том числе остеохондроз (п. 35 заявления-анкеты), отсутствовали заболевания почек в том числе: пиелонефрит (п. 31 заявления анкеты). Кроме того ФИО2, дала отрицательные ответы на (п. 38 заявления анкеты) - проходили ли вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет, в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм, тем самым, ответчик, по мнению истца, при заключении договора страхования ввела страховщика в заблуждение относительно своего состояния здоровья.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования от 08.09.2022 предусмотрено одним из страховых случаев установление застрахованному лицу в течение срока действия договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора.

Из медицинской карты амбулаторного больного (№) БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» ФИО2, УЗИ – исследований усматривается, что указанное заболевание диагностировано у ответчика не ранее, чем 26.01.2023, то есть в период после заключения договора страхования. 

На основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 08.06.2023 ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по основному заболеванию код по МКБ-10 С50: рак левой молочной железы (инвазивный протоковый рак, тройного негативного подтипа).

С учетом изложенного, тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщила страховщику о наличии у нее иных заболеваний: хронический гастрит, остеохондроз, хронический пиелонефрит, не влечет вероятности возникновения у страхователя диагностированного заболевания, в результате которого была установлена инвалидность 2 группы, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и возникновением рака молочной железы у страхователя отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО2 на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. 

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

При этом при заключении договора ипотечного страхования страхователь давал свое согласие на предоставление лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании сведений о состоянии его здоровья, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о признании полиса страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024