№ 50RS0046-01-2024-000297-13

ДЕЛО № 2-187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2024 года 

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года

г. Ступино Московской области 23 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО23, Грасмик ФИО38, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО8 ФИО29, Шпаченко ФИО30, ФИО10 ФИО31, Лисиной ФИО32, ФИО12 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО13 ФИО35, ФИО14 ФИО36 к СНТ «Дорчанка» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дорчанка», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дорчанка» и членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 36 членов СНТ, в повестке дня стояло два вопроса: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе ФИО1 за 2020-2023гг. На указанном собрании было принято решение: собрание считать не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума. 25.05.2023г истцам стало известно о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части данных о председателе СНТ «Дорчанка» - со ФИО1 на Волох С.В., основанием для внесения указанных изменений являлось решение собрания СНТ «Дорчанка», оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен Волох С.В. в налоговую службу, председателем собрания была ФИО2, секретарем собрания Волох С.В., повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе ФИО1 за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Между тем, истцы полагают указанный протокол поддельным, в нем была изменена повестка дня и количество членов СНТ, отсутствует время проведения собрания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлся ФИО1 Члены СНТ не уведомлялись о собрании с такой повесткой дня. Таким образом, истцы считают решения собрания СНТ, оформленные протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными). 

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1, а также их представитель – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что указанная в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания ФИО2 не присутствовала на собрании, вопрос о проведении собрания в очно-заочной форме не обсуждался, на собрании не озвучивали информацию о том, что 13 человек голосовали заочно, бланки бюллетеней в СНТ отсутствуют, поскольку все собрания в СНТ проходят в очной форме. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. 

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Дорчанка» Волох С.В. иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Дорчанка» на котором присутствовало 36 человек, кворума на собрании не было, поскольку в СНТ 92 члена; между тем на указанном собрании ею была выдвинута своя кандидатура на должность председателя СНТ, за нее проголосовали 32 человека; решив, что она с этого момента является председателем СНТ, то ею на этом же собрании было предложено участвующим проголосовать еще по двум вопросам: выборы правления СНТ «Дорчанка» и выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». После окончания собрания был составлен протокол и передан ей, как новому председателю СНТ, с которым она пошла к нотариусу для его надлежащего заверения, однако нотариус ей сказал, что протокол составлен неверно. Учитывая, что на собрании не было кворума, она позвонила еще 13 членам СНТ, которые поддержали ее кандидатуру на должность председателя СНТ и проголосовали по всем вопросам повестки дня в заочной форме, заполнив бюллетени. Затем ею был составлен новый протокол №1 общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО2, секретарем Волох С.В. и председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В. Указанный протокол общего собрания был сдан в налоговую службу для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части данных о председателе СНТ «Дорчанка». При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что за две недели до собрания ДД.ММ.ГГГГ, ею были направлены бюллетени 13 членам СНТ, которые не могли присутствовать на собрании, после их заполнения бюллетени были ей возвращены, однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не доложила о наличии указанных бюллетеней, при этом соответствующего поручения от председателя СНТ ФИО1 она не получала, бланк бюллетеней был разработан лично ею. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Дорчанка» ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание СНТ «Дорчанка», решения которого оформлены протоколом №1, из которого следует, что на собрании присутствовало 36 членов СНТ, форма проведения собрания - очная. Повестка дня: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе ФИО1 за 2020-2023гг. Секретарем собрания выбрана ФИО15 По результатам указанного собрания принято решение, что собрание считать несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д.50-51). 

К указанному протоколу приложен список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 человек (л.д.52-53). 

Извещение о проведении указанного собрания было размещено на стенде объявлений СНТ «Дорчанка» и в мессенджере "WhatsApp" ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.125). 

В материалы дела также представлен протокол собрания №1 СНТ «Дорчанка» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на собрании присутствовало 49 членов СНТ, всего членов СНТ – 94. Повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе ФИО1 за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания Волох С.В. По результатам указанного собрания приняты решения: признать работу председателя СНТ «Дорчанка» удовлетворительной; избрать председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В.; избрать в правление ФИО2, ФИО16, ФИО17 и Волох С.В. (л.д.121-123). Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Волох С.В. и председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В. 

К указанному протоколу приложен список членов СНТ «Дорчанка» в количестве 13 человек, проголосовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года заочно по всем пунктам «За» (л.д.124), а также представлены бюллетени голосования.

Из представленных ответчиком документов следует, что по реестру членов СНТ «Дорчанка» на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества – 91 (л.д.118-119), по реестру собственников СНТ «Дорчанка» на ДД.ММ.ГГГГ – 92 (л.д.126-129).

Таким образом, сведения об общем количестве членов СНТ «Дорчанка», указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (указано 94 человека), являются недостоверными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что при подсчете голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и формировании кворума необходимо исходить из списка присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 36 членов, и списка членов СНТ проголосовавших на собрании заочно – 13 членов (л.д.52-53, 124). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, (ч. 22 ст. 17 Закона).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Закона).

Изложенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что проведение очно-заочного голосования возможно только в случае если проведенное общее собрание членов товарищества в очной форме не имело кворума, то есть на нем присутствовало менее чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, при этом при проведении очного общего собрания членов товарищества должны быть четко соблюдены все требования закона по его созыву, по процедуре проведения собрания.

Из представленного истцами протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание членов СНТ, на котором кворум отсутствовал. По результатам данного собрания принято решение: в связи с отсутствием кворума, общее собрание считать не состоявшимся. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, как на собрании ДД.ММ.ГГГГ, там и правлением товарищества. 

Из представленного ответчиком протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от 20.05.2023г (л.д.121-123), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание членов СНТ, на котором имелся кворум, собрание правомочно принимать решения по вопросам.

Таким образом, представленные суду протоколы содержат противоречивую информацию о наличии кворума, и принятом по его итогам решении.

В судебном заседании председатель СНТ «Дорчанка» Волох С.В. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовало 36 человек, однако еще 13 человек проголосовали заочно, поэтому полагая, что ее кандидатура на должность председателя утверждена на указанном собрании, ею было принято решение включить в повестку дня и обсудить на этом же собрании еще два вопроса: выборы правления СНТ «Дорчанка» и выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка», при этом подтвердив, что в повестку дня указанные вопросы включены не были. 

Таким образом, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ решения по этим вопросам ничтожны.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически собрание членов СНТ «Дорчанка» ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не проводилось.

Судом установлено, что Уставом СНТ «Дорчанка» не предусмотрена возможность проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме (л.д.100-117). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что СНТ «Дорчанка» разработан внутренний регламент процедуры заочной формы голосования, а также протокол СНТ о проведении заочного голосования и утверждении формы бюллетеня; протокол (оформление результатов) очного общего собрания, на котором отсутствовал кворум и было принято решение о проведение собрания в заочной форме. 

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д.121-123) и оспариваемого истцами, не указано время проведения собрания, не указаны сведения о голосовании 13 членов товарищества в заочной форме. Также в судебном заседании было установлено, что избранная председателем собрания ФИО2 не присутствовала на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовала заочно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ей, как новому председателю СНТ, был передан протокол общего собрания (л.д.120), однако в нем была допущена описка в дате проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею было принято решение составить новый протокол (л.д.121-123), указав правильную дату проведения собрания, количество членов СНТ присутствующих на собрании – 49 человек, с учетом тех, кто проголосовал заочно, включив в протокол все обсужденные вопросы на собрании. 

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, которые бы разрешали оформление нескольких протоколов одного общего собрания, нескольких его редакций по одному собранию.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок созыва и порядок проведения собрания, оформления его решений предполагают наличие лишь одного протокола, в котором надлежащим образом зафиксированы все принятые на собрании решения.

Неправильное оформление протокола общего собрания, наличие в нем недостатков, которые влекут признание недействительным решений общего собрания, могут являться основанием для проведения внеочередного общего собрания, что сделано не было.

Фактически только волей Волох С.В. был оформлен протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121-123), при этом председателем собрания избрана ФИО2, вовсе не присутствовавшая на собрании, секретарем собрания избрана Волох С.В., в то время как на собрании ДД.ММ.ГГГГ секретарем была избрана ФИО15 (л.д.50-51), изменено количество присутствующих на собрании – с 36 человек на 49, указано на обсуждение вопросов не включенных в повестку дня, протокол подписан председателем СНТ «Дорчанка» Волох С.В., в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дорчанка» являлся ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО23, Грасмик ФИО38, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО8 ФИО29, Шпаченко ФИО30, ФИО10 ФИО31, Лисиной ФИО32, ФИО12 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО13 ФИО35, ФИО14 ФИО36 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.