Дело №2а-3096/2020

УИД №22RS0066-01-2020-004406-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований в административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оценив его в 

<

данные изъяты> руб. Реализация данного имущества не позволит полностью погасить задолженность, нарушит права должника, поскольку он не уклоняется от уплаты долга, в нарушение требований статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест проводился в его отсутствие и был передан на хранение ненадлежащему лицу, автомобиль ему необходим для работы, а также для обеспечения своих престарелых родителей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «ФорБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Однако административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1 в пользу ОАО КБ «ФорБанк» о взыскании денежных средств.

На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства по сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены в сводное по солидарным должникам ФИО4 и ФИО5 (номер сводного исполнительного производства назвать затруднилась).

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации.

Движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за должником не зарегистрировано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов является законным по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>, во дворе дома обнаружен спорный автомобиль, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение сыну должника ФИО5 без права пользования.

Вопреки доводам административного истца составление данного акта в отсутствие должника не противоречит требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника полностью согласуются с приведенными выше нормами права, а поскольку они направлены на исполнение вступившего в законную силу и не исполненного в добровольном порядке судебного акта, то такие действия прав должника не нарушают.

Довод административного истца о том, что он погашает задолженность, не может быть принят судом во внимание, поскольку задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не погашена.

Факт наличия непогашенной задолженности у ФИО1 по исполнительному производству, размер которой составил 

<

данные изъяты> руб. (согласно сводке, имеющейся в материалах исполнительного производства), явился для должностного лица службы судебных приставов законным основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Транспортные средства, принадлежащие гражданину, в указанной статье не названы.

Налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Производство ареста имущества должника в отсутствие его собственника, оценки стоимости автомобиля без участия должника, а также передача транспортного средства лицу, которое не указано в ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут являться предметом проверки в данном деле, поскольку ФИО1 обжалует только постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, а не оценку его стоимости и нахождение имущества у третьих лиц либо акт описи (ареста).

В случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества ФИО1 не лишен возможности обжаловать эти действия в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 не имелось оснований к непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14 сентября 2020 года.

Судья Р.В. Тагильцев