Дело № 2-2287/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000287-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания - Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 630 000 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 629 245 рублей 70 копеек за счет наследственного имущества ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по предоставлению ФИО2 денежных средств в сумме 41 350 000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма займа предоставлена на срок 36 месяцев, срок выдачи займа исчисляется с момента выдачи первой части займа. Во исполнение условий договора Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ выдана первая часть займа в размере 14 850 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, таким образом, срок возврата денежных средств определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 15 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Общая сумма выданных Заемщику денежных средств составила 41 350 000 рублей. Во исполнение условий договора Заемщик возвратил в кассу предприятия в счет возврата основного долга и процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование займом в сумме 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 600 000 рублей. Следовательно задолженность по возврату основного долга составляет 40 630 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых, срок по выплате процентов наступает по окончании действия срока договора займа. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследниках, принявших наследство, Общество не располагало, в связи с чем, с требованиями о взыскании денежных средств Общество обратилось к наследственному имуществу умершего Заемщика. 

Представитель ООО ЧОО «Беркут» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с выводами экспертного заключения ООО «Межрегионального экспертного центра «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя адвоката Пожидаевой С.Г. в другом процессе. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пожидаева С.Г., действуя по ордеру и доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В связи с тем, что доказательств невозможности участия в судебном заседании адвоката Пожидаевой С.Г. в судебном заседании ввиду ее занятости в другом процессе, суду не представлено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО2

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по предоставлению ФИО2 денежных средств в сумме 41 350 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора сумма займа предоставлена на срок 36 месяцев, срок выдачи займа исчисляется с момента выдачи первой части займа. 

Судом установлено, что во исполнение условий договора Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ выдана первая часть займа в размере 14 850 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, таким образом срок возврата денежных средств определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 15 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику выданы из кассы предприятия денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Общая сумма выданных Заемщику денежных средств составила 41 350 000 рублей. 

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств, во исполнение условий договора Заемщик возвратил в кассу предприятия в счет возврата основного долга и процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование займом в сумме 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в сумме 600 000 рублей, задолженность Заемщика перед Обществом по возврату основного долга составляет 40 630 000 рублей. 

Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых, срок по выплате процентов наступает по окончании действия срока договора займа. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2 является сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как усматривается из содержания искового заявления, задолженность ФИО2 по возврату основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 630 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 629 245 рублей 70 копеек

Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку он судом тщательно проверен, ответчиком контрасчет в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлен. Сведений о том, что задолженность по договору займа Заемщиком погашена, суду не представлено. 

Судом установлено, что наследство, принятое ответчиком после смерти ФИО2 состоит из автомобиля марки 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 100 000 рублей, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ремтехстрой» №, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Актуальные строительные решения» №, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Виво» №

ООО «Ремтехстрой» № по состоянию на дату рассмотрения дела по решению МИФНС № по 

<

адрес> ликвидировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 100 % стоимости активов Общества в ООО «Виво» и ООО «Актуальные строительные решения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 878 000 рублей.

Указанное экспертное исследование сторонами дела не оспорено, судом ненадлежащим и недопустимым доказательством не признано, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанного заключения, поскольку выводы последовательны логичны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе рассмотрения дела по существу. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Диалог Центр», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей. Данный отчет сторонами не оспорен. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало. 

Иных сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела суду не представлено. 

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет 3 978 000 рублей. 

Учитывая изложенное выше, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает требования ООО ЧОО «Беркут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 987 000 рублей. Во взыскании остальной суммы задолженности в размере 46 272 245, 70 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за счет наследственного имущества – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» № с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 987 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 272 245, 70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева