производство № 12 - 39/2020

Решение

 

16 апреля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу № 58RS0018-01-2020-000771-05 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158190802011450 от 02 августа 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> "Б",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158190802011450 от 02 августа 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что 30 июля 2019 года в 23:36 по адресу: автодорога М5 "Урал", 585 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения указан ФИО1

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810158190802011450 от 02 августа 2019 года отменить. В обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Постановление по почте заказным письмом он не получал. Поскольку он не получил обжалуемое постановление, то был лишен возможности своевременно оплатить соответствующий штраф с 50 % скидкой, предусмотренной для оплаты штрафов в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления (ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ), а также был фактически лишен права в установленный законом 10-дневный срок (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ) обжаловать постановление по различным правовым основаниям. Кроме того, в настоящее время он уже не помнит событий, происходящих во время поездки, во время которой было зафиксировано якобы превышение скорости его автомобилем. Необходимые доказательства с его стороны предоставить по прошествии такого промежутка времени уже не представляется возможным. Он обычно очень старается неукоснительно соблюдать все правила дорожного движения, поэтому сомневается, что мог сознательно ехать со скоростью, превышающей допустимую на определенном участке дороги, если на ней были установлены соответствующие запрещающие знаки и, тем более, предупреждающие знаки об автоматической фиксации. Возможно, эти знаки вообще не были установлены или были установлены с нарушениями действующих правил (загорожены препятствиями, установлены вне зоны видимости или в ограниченной зоне видимости и т.п.), содержащихся, например, в ГОСТ Р 52289-2004. Возможен также вариант, когда в самих средствах автоматической фиксации правонарушений на момент его поездки имелись технические неисправности или превышены допустимые погрешности измерений (и длительное время не проводилась метрологическая поверка), или оборудование было неправильно установлено. А, возможно и такое, что данные средства автоматической фиксации на тот момент вообще не были сертифицированы в установленном порядке.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дела рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года в 23:36 по адресу: автодорога М5 "Урал", 585 км, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указан ФИО1 

Указанные в постановлении от 02 августа 2019 года фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0190, свидетельство о поверке № 085336/06-17, поверка действительна до 09.11.2019 включительно, сведений о технической неисправности технического средства "Кордон-Темп" на 02.08.2019 в материалах дела не имеется, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 об отсутствии или неправильной установке дорожных знаков на автодороге М5 "УРАЛ", а также о несоответствии средств автоматической фиксации правонарушений установленным законом требованиям.

ФИО1 как собственник транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не оспаривает, что на момент выявления правонарушения являлся собственником транспортного средства, не указывает на то, что автомобиль выбывал из его владения.

Что касается доводов жалобы о том, ФИО1 был лишен возможности уплатить штраф в размере 50 % предусмотренной для оплаты штрафов в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 02.08.2019, направлено ФИО1 07.08.2019 заказным письмом (почтовый идентификационный №) по адресу: 446084, 

<

адрес> "Б". Почтовая корреспонденция 10.08.2019 прибыла в место вручения, 20 августа 2019 года по причине неудачной попытки вручения 22.08.2018 возращена отправителю из-за истечения срока хранения и направлена для передачи на временное хранение.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 44092137861344, почтовое отправление передано на временное хранение как невостребованное, так как ФИО1 за получением копии постановления по делу об административном правонарушении по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было предано на временное хранение как невостребованное адресатом. Надлежащих доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № 18810158190802011450 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158190802011450 от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.В. Устименкова