Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-595/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заремба Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года наказание в виде обязательных работ сроком 296 часов на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Филиал по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный после постановки 1 декабря 2022 года на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, а также получения направления на работу в 

<

данные изъяты> и приема на работу 15,16,20,21 и 22 декабря 2022 года без уважительных причин на работу не вышел, за что ему 26 декабря 2022 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2023 года наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания определена колония-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что причины неявки осужденного по месту отбывания обязательных работ (отсутствие денег на проезд и состояние здоровья) являются уважительными, ссылается также на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных документов следует, что ФИО1 после получения направления и приема 15 декабря 2022 года на работу в 

<

данные изъяты> 15,16,20,21 и 22 декабря 2022 года без уважительных причин на работу не вышел, за что ему 26 декабря 2022 года вынесено предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, при этом, осужденный также 23 и 26 декабря 2022 года без уважительных причин на работу не вышел, за что ему 23 января 2023 года вынесено второе предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего тот продолжил 31 января 2023 года и 1 февраля 2023 года не выходить на работу без уважительных причин, за что ему 2 февраля 2023 года вынесено еще одно предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Отсутствие уважительных причин для не выхода на обязательные работы следует из объяснений самого осужденного ФИО1, указавшего первоначально на занятость по иному месту работы, потом на состояние здоровья, а впоследствии на отсутствие денежных средств для следования к месту отбывания обязательных работ.

При этом, как следует из представленных материалов, сведений о занятости осужденного 15,16,20,21 и 22 декабря 2022 года по иному месту выполнения работ без оформления трудовых отношений им не представлено, что в любом случае не освобождает последнего от отбывания наказания, состояние здоровья не позволяло осужденному отбывать обязательные работы лишь с 27 декабря 2022 года, о чем имеются соответствующие медицинские сведения, принимая во внимание, что, несмотря на его объяснения, оно не препятствовало ФИО1 явиться в филиал УИИ 26 декабря 2022 годя для вынесения предупреждения, отсутствие денежных средств не свидетельствует о невозможности осужденного проследовать к месту выполнения работ, учитывая, в том числе, явку последнего для участия в судебном заседании. 

ФИО1 после объявления 26 декабря 2022 года и 23 января 2023 года двух предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, добровольно и заведомо продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, указанные осужденным причины допущенных нарушений не являются уважительными, они никоим образом не связаны с какими-либо исключительными обстоятельствами или непреодолимой силой, более того, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил об отсутствии у него ранее твердого желания отбывать наказание в виде обязательных работ. 

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ, как лица, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин. 

Характер и обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ свидетельствуют об их значительности. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, порядок следования и зачет его времени в срок отбывания наказания определены правильно.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения, категория преступления учтена судом при вынесении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин