Судья Кривенцова Н.Н. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «14» сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Рузское молоко» по доверенности Халимбековой О.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Рузское молоко», 

заслушав пояснения Халимбековой О.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от 25 июля 2017 года 

юридическое лицо - ОТКРЫОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (далее ОАО «Рузское молоко», Общество), юридический адрес: 143103, 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник в интересах ОАО «Рузское молоко» подала жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, указывает, что считает его незаконным и необоснованным, так как проводя проверку по заявлению гражданки ФИО2, трудинспекция была не вправе истребовать документы, не относящиеся к данному вопросу..

В судебном заседании защитник Халимбекова О.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 39 минут проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Рузское молоко» на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в ходе которой выявлено, что в материалы проверки инспектором отдела кадров ОАО «Рузское молоко» представлена справка №б/н от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 не является сотрудником ОАО «Рузское молоко» и никогда не состояла в трудовых отношениях с данной организацией. Кроме того, установлено, что в нарушение требований ТК РФ, у работодателя ОАО «Рузское молоко» имеется задолженность по заработной плате перед 186 работниками и составляет 12 577 444 рубля за период апрель-май 2016 г.; не представлены платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работникам ОАО «Рузское молоко» компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Рузское молоко» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений 22 ТК РФ, одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 142, 236 ТК РФ, работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, предписанием от 20 июля 2016 года, а также другими материалами дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Рузское молоко» к административной ответственности вынесены надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.24 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, так как проводя проверку по заявлению гражданки ФИО2 также истребовались иные документы, отклоняется, в связи с тем, что данный факт не является предметом рассмотрения в настоящем деле и не оказывает влияния на выводы суда. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Рузское молоко» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко