Судья Назырова А. А. дело № 33 - 9324/2017

учёт № 187г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональное взыскание долгов» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года было удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене. Решение вступило в законную силу.

ООО «Региональное взыскание долгов», которое является правопреемником взыскателя – Закрытого акционерного общества Коммерческий банк (далее – ЗАО КБ) «ЛАДА-КРЕДИТ», обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 взыскатель как заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела уведомлен не был. На основании Договора уступки прав (требования) № 0158/12 к ООО «Региональное взыскание долгов» от ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» перешли права взыскателя по отношению к должнику ФИО1, однако и он как правопреемник уведомлен о наличии гражданского дела не был, а суд при рассмотрении заявления должника не установил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым решением. Это обстоятельство заявитель полагал вновь открывшимся.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения.

В частной жалобе ООО «Региональное взыскание долгов» просит определение суда первой инстанции отменить и указывает в ее обоснование те же доводы, которые были им положены в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года было удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене. Решение вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе заявитель ссылается на то, что он как правопреемник прежнего взыскателя и сам взыскатель не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО1 

Приведенное ООО «Региональное взыскание долгов» в обоснование своего заявления обстоятельство не является новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Заявителем не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в этой статье. Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя или его правопреемника не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ. Заявитель как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если полагает, что принятое судом решение повлияло на его права и обязанности.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи