Судья Пермякова Е.П. Дело № 22-4412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Дорожкиной О.П. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е. 

адвоката Михайлеца А.Г. по назначению в защиту интересов осуждённой ФИО3 

адвоката Халяпина А.В. по назначению в защиту интересов осуждённой ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 07.12.2021 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождена из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 12.11.2021 по 07.12.2021. Приговор вступил в законную силу 18.12.2021. Постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.05.2022, от 13.01.2023, от 20.07.2023, от 18.09.2023 испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц. Постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2023 и от 22.07.2024 испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц. Конец испытательного срока 07.06.2025. Неотбытый срок на 24.10.2024 составляет 7 месяц 12 дней;

- 31.05.2022 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 11.06.2022. Постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 и от 18.09.2023 испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 10.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей. Приговоры Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 19.09.2023;

- 27.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей. Приговоры Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.11.2023, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и далее два раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговоры Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022, мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2023, мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

и которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрен гражданский иск. С ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба солидарно взыскано 10309,78 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельными постановлениями. 

Осуждёнными ФИО3 и ФИО4 приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем Топаковым Ю.И. отозвано частично. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора Хакимову О.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в части его отзыва, адвокатов Михайлеца А.Г., Халяпина А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 30 марта 2024 года в период с 11.44 час. до 11.46 час. 1 апреля 2024 года с 17.00 час. до 17.01 час. в г. Междуреченске, Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 с приговором суда в отношении ФИО3 не согласен, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ в части необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводя содержание ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ссылаясь на требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд, сохраняя ФИО3 условные осуждения по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022, не мотивировал в приговоре необходимость сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступлений по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести. 

Кроме того, суд, сохраняя условные осуждения ФИО3 по приговорам не учёл, что осуждённая ФИО3 совершила преступления в период условных осуждений, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, причинённый ущерб потерпевшей не возместила, также ей неоднократно продлевался испытательный срок за неисполнение возложенных судом на неё обязанностей, суд не дал оценку поведению осуждённой ФИО3 в период условных осуждений. 

Считает, что с учётом установленных в отношении ФИО3 данных, у суда имелись все основания отменить условные осуждения и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам от 07.12.2021 и от 31.05.2022; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговорам от 07.12.2021 и от 31.05.2022. 

В возражениях адвокат ФИО10 в защиту интересов осуждённой ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре (за исключением доказательств, подлежащих исключению из приговора, в виде протоколов явки с повинной ФИО3 от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 6) и ФИО4 от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 11)). 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённых.

В судебном заседании осуждённая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания обвиняемой, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 64-67, 170-172, т. 2 л.д. 6-9), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснила обстоятельства совершения двух краж совместно с ФИО4 одежды из магазина «

<

данные изъяты>», которую продали случайным прохожим, вырученные деньги потратили на собственный нужды. 

В судебном заседании осуждённая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания обвиняемой, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 103-106), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснила обстоятельства совершения двух краж совместно с ФИО3 одежды из магазина «

<

данные изъяты>», которую продали случайным прохожим, вырученные деньги потратили на собственный нужды. 

Из материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО3 и ФИО4 проводились в присутствии адвокатов после разъяснения осуждённым прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых в протоколах не содержится. 

Само по себе участие адвокатов при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемые лица. 

Суд обоснованно признал показания осуждённых ФИО3 и ФИО4 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями данными в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 164-165, 217-219, 222-224), данными протоколов осмотра места происшествия помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Район», 

<

адрес>, Кемеровская область - Кузбасс (т. 1 л.д. 22-24, 106-107), по результатам которых, в том числе были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, данными протоколов осмотров предметов (документов) (т. 1 л.д. 186-191, 210-216, 225-238), согласно которым, в том числе были осмотрены с участием подозреваемых ФИО2, ФИО1 и их защитников видеозаписи из магазина от 30.03.2024 и от 01.04.2024, на которых ФИО4 и ФИО3 опознали себя в момент похищения вещей из магазина «

<

данные изъяты>», также были осмотрены с участием представителя потерпевшего ФИО9 бухгалтерские справки на 30.03.2024 и на 01.04.2024 из магазина «

<

данные изъяты>» о количестве и стоимости похищенного товара, акты выборочной инвентаризации, товарные накладные о стоимости похищенных товаров, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

Все приведённые в приговоре доказательства (за исключением доказательств, подлежащих исключению из приговора, в виде протоколов явки с повинной ФИО3 от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 6) и ФИО4 от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 11)) были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания представителя потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного разбирательства, даны и получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего, свидетелей, о необъективности их показаний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованных судом. 

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых ФИО3, ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям в приговоре надлежаще мотивирован, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приговор в части квалификации действий осуждённых ФИО3 и ФИО4 сторонами не обжаловался. 

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом были положены, как доказательства виновности осуждённых ФИО3 и ФИО4, протоколы явок с повинной осуждённых от 03.04.2024 в томе № 1 на л.д. 6, 11, в которых ФИО3 и ФИО4 указали, что 01.04.2024 последние совместно и согласованно совершили кражу вещей из магазина «

<

данные изъяты>», которые продали. Однако судом первой инстанции не было учтено, что осуждёнными ФИО3 и ФИО4 указанные явки с повинной были даны в отсутствие адвокатов, без разъяснения осуждённым их прав, в том числе право на защитника, и положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о подтверждении осуждёнными протоколов явок с повинной, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные явки с повинной не могут признаваться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора как доказательства виновности осуждённых. 

Исключение протоколов явок с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации их действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора судом допущены явные технические ошибки, а именно, указана фамилия и инициалы свидетеля «ФИО6», в то время как следовало указать фамилию и инициалы свидетеля «Свидетель №2», что установлено из протокола допроса последней в томе № на л.д. 222-224, а также указано на протокол осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой ФИО3, содержащийся в томе № на л.д. 239-241, тогда как указанный документ содержится в томе № на л.д. 210-216, что по мнению суда апелляционной инстанции не влечёт отмену приговора и может быть устранено путём верного указания фамилии свидетеля «Свидетель №2» и листов дела 210-216 в томе №, где содержится протокол осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой ФИО3

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённой ФИО3 в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора при назначении наказания осуждённым ФИО3 и ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Согласно приговору суд при назначении наказания осуждённым ФИО3 и ФИО4 учёл данные о их личности, не приведя конкретные сведения о личностях ФИО3 и ФИО4, о том, что ФИО3 не трудоустроена, относится к лицам с ограниченными возможностями, не состоит на учёте в качестве безработной, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту проживания до апреля 2024 года характеризуется удовлетворительно, по месту проживания с мая 2024 года в доме помощи ОО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением в Центре - СПИД, на диспансерном учёте у врача-психиатра не находится, имеет 

<

данные изъяты>. ФИО4 на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не трудоустроена, не состоит на учёте в качестве безработной.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний от 29.07.2024 и от 22.08.2024 (т. 2 л.д. 218-222, т. 3 л.д. 16-19) судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие личность осуждённых ФИО3 и ФИО4 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в приговоре подробных сведений о личностях осуждённых, не свидетельствует о том, что указанные сведения не были учтены судом при назначении наказания осуждённым. 

Суд учёл имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по двум преступлениям, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, по эпизоду от 30.03.2024 в качестве явки с повинной объяснение от 03.04.2024, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщила о совершённых преступлениях, дала подробные и последовательные показания, изобличающие не только себя, но и ФИО4 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены при назначении наказания ФИО4 по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, по эпизоду от 30.03.2024 в качестве явки с повинной объяснение от 03.04.2024, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщила о совершённых преступлениях, дала подробные и последовательные показания, изобличающие не только себя, но и ФИО3 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению от 30.03.2024 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО4, суд учёл активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в результате указания осуждёнными места сбыта три похищенные фуфайки были изъяты сотрудниками полиции и возращены представителю потерпевшего.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом апелляционной инстанции при назначении наказания осуждённым из материалов дела не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у ФИО3 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 решением Мысковского городского суда от 26.09.2022 лишена родительских прав в отношении малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обеих осуждённых судом верно не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО4 назначил наказание в виде обязательных работ, назначив наказание обеим осуждённым по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав мотивы принятого решения. 

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства (ст.ст. 307-308 УПК РФ).

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом в отношении осуждённой ФИО3 не соблюдены, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, суд не проанализировал поведение осуждённой ФИО3 в период условных осуждений по предыдущим приговорам. 

В то время как из материалов уголовного дела следует, что поведение осуждённой ФИО3 во время испытательных сроков не является положительным, о чём свидетельствуют неоднократные продления судом испытательных сроков осуждённой ФИО3 в связи с уклонением осуждённой от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021, в частности постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.05.2022, от 13.01.2023, от 20.07.2023, от 18.09.2023, постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2023, от 22.07.2024, и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 испытательный срок продлевался постановлениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023, от 18.09.2023, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024. 

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к неверным выводам о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, и назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы ФИО3 

Принятое судом решение не согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 06.06.2019 № 1510-О). 

Согласно Уголовного кодекса Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление (ч. 3 ст. 73 УК РФ). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осуждённого и даёт основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 251-О).

Таким образом, выводы суда в части применения положений ст. 73 УК РФ не основаны на нормах уголовного закона, не соответствуют принципам справедливости, тяжести инкриминируемых преступлений, личности осуждённой ФИО3, что повлекло назначение ФИО3 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, о чём обоснованно указано в апелляционном преставлении.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В апелляционном представлении, поддержанном в заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просит об изменении приговора в отношении ФИО3 и отмене условных осуждений ФИО3 только по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции связан с доводами апелляционного представления в сторону ухудшения положения осуждённой ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях исправления осуждённой ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений по настоящему уголовному делу, а также учитывая данные о личности осуждённой ФИО3, которая официально не трудоустроена, в качестве безработной на учёте в центре занятости не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства руководителем общественной организацией положительно, с учётом её неудовлетворительного поведения во время испытательного срока, о чём свидетельствуют неоднократные продления судом испытательных сроков по приговорам от 07.12.2021 и от 31.05.2022, которые на момент совершения осуждённой инкриминированных преступлений не истекли, приходит к выводу об отмене условных осуждений ФИО3 по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с удовлетворением доводов апелляционного представления в данной части. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного наказания осуждённой ФИО3, и назначения ей окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022 в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Несмотря на то, что ФИО3 совершила преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категории средней тяжести, предыдущим приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021, который по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ вошёл в настоящий приговор, ФИО3 была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. 

Таким образом, суд апелляционное инстанции считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Помимо этого, в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Так, из материала уголовного дела следует, что по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 ФИО3 содержалась под стражей в период с 12.11.2021 по 07.12.2021. 

В связи с этим, в срок отбытия наказания ФИО3 необходимо зачесть время её содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 в период с 12.11.2021 по 07.12.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённой ФИО4, назначенное как за каждое из совершённых ею преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являющихся основанием для изменения приговора, а также для его отмены в части разрешения гражданского иска.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного гражданским истцом в лице представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 10309,78 руб., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ). 

С учётом изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» правовой позиции, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что судом в состоявшихся с участием сторон судебных заседаниях представителю потерпевшего ФИО9, осуждённым ФИО3, ФИО4 не были разъяснены процессуальные права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и соответственно ст. 54 УПК РФ, в ходе судебного следствия суд не выяснил у гражданских ответчиков (осуждённых) признают ли последние гражданский иск, не предоставил возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, путём лишения представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и осуждённых ФИО3 и ФИО4, гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав. 

Несмотря на существенные нарушения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав осуждённых ФИО3, ФИО4 как гражданских ответчиков, и представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, как гражданского истца, судом взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «

<

данные изъяты>» возмещение имущественного ущерба в размере 10309,78 руб. 

При изложенных обстоятельствах, и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой, в случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «

<

данные изъяты>» возмещение имущественного ущерба в размере 10309,78 руб., отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не мог быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в отсутствие осуждённых ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего ФИО9, которые не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции и просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать верным фамилию свидетеля Свидетель №2 вместо ФИО6, протокол осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой ФИО3, содержащимся в томе № на л.д. 210-216, вместо л.д. 239-241; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО4 как на доказательство виновности осуждённых (т.1 л.д. 6, 11);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания осуждённой ФИО3 положений ст. 73 УК РФ; 

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения в отношении осуждённой ФИО3 по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2022, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время её содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2021 в период с 12.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня фактического задержания. 

Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4 в части разрешения гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба в размере 10309,78 руб. отменить, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Топакова Ю.И. в части отзыва апелляционного представления, в остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя Топакова Ю.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина