Дело №12-123/2021 УИД 89RS0002-01-2021-001347-15

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года г.Лабытнанги 

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Гарбур Миланы Хасановны на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3 № от 28 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Гарбур М.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по изложенным в жалобе доводам. 

ФИО2, его защитник Гарбур М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не направляли. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, извещенный надлежащим образом в судебном заседании не явился. 

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 28 апреля 2021 года, копия постановления направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 30 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года вернулась без подтверждения факта вручения. 13 мая 2021 года защитник ФИО2 – Гарбур М.Х. ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, после чего, 24 мая 2021 года направила жалобу через отделение почтовой связи, согласно оттиска почтового штемпеля, то есть с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 22 апреля 2021 года в 22 час. 38 мин. по адресу: ЯНАО, ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, передал управление транспортным средством Митсубиси гос.знак О 096 КХ 89, лицу, не имеющему права управления ТС – своему несовершеннолетнему сыну ФИО1ДД/ММ/ГГ года рождения. 

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года №89 ЯН 0023293545, объяснениями ФИО2, в которых собственноручно указал, что передал управлением транспортным средством сыну для обучения его вождению, протоколом от 22 апреля 2021 года 89 ЯН 0020303546 составленного в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ... по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28 апреля 2021 года нашли свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО2 – Гарбур М.Х. изложенные в жалобе являются несостоятельным, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. 

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги является законным и обоснованным. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом не установлено. 

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, составляет 2 (два) месяца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения установлена 22 апреля 2021 года. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ которое является безальтернативным.

Установленных ст.2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам изложенным в жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3 № от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитница Гарбур Миланы Хасановны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: