Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» о возмещении ущерба. Обращение в суд мотивирует тем, что 29.03.2017 года припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Volvo государственный регистрационный знак № на парковке у ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» по адресу: 

<

адрес> В месте стоянки автомашины знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности сходы снега с крыши дома, отсутствовали. Около 11 часов 40 минут на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, обнаружила, что правое боковое зеркала висит на проводе, то есть оторвано, на автомобиле и на асфальте лежал снег и лед на расстоянии 3-5 метров от здания. По факту причинения вреда имуществу обратилась с заявлением к УПП ОП № 7 УМФД России по г.Тюмени, была проведена проверка, в ходе которой автомобиль был осмотрен и зафиксированы повреждения от схода снега и льда с крыши здания. Считает, что вред, причиненный принадлежащему ей автомобилю, обязан возместить ответчик, как лицо, которому принадлежит здание по указанному адресу на праве оперативного управления и на котором лежит ответственность за своевременную очистку крыши здания от снега. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления автомобиля составляет 155400,00 рублей, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26 100,00 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения вреда, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 129 300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия снега на крыше здания 29.03.2017 года, акт выполненных работ по договору подряда отсутствует. Настаивала, что возле здания по адресу: г.

<

адрес>, где истица припарковала свой автомобиль, знаков, запрещающих парковку, не было. Подвергла сомнению представленную ответчиком фотографию с запрещающим стоянку знаком, поскольку не ясно в каком месте произведена съемка. На фотографии с входной группой в здание запрещающих стоянку знаков не имеется.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому на территории, прилегающей к зданию ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» установлен дорожный знак «стоянка запрещена» (3.28), заключение независимой экспертизы подвергнуто сомнению, поскольку оно составлено спустя 51 день после вероятного повреждения автомобиля, по факту уже произведенного ремонта. В акте осмотра автомобиля от 29.03.2017 отсутствует информация о причине повреждения автомобиля. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем марки Volvo государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Из материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.03.2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1 припарковала автомобиль марки Volvo государственный регистрационный знак № у ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» по адресу: г.

<

адрес> на расстоянии от здания около 2-х метров. Около 11 часов 40 минут на автомобиле сработала сигнализация, после чего ФИО1 подошла к автомобилю и обнаружила, что правое боковое зеркало висит на проводе, на автомобиле, на асфальте лежал снег и лед. Данное повреждение возникло в результате схода снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу. Согласно акту осмотра от 29.03.2017 автомобиль имеет повреждения: правое боковое зеркало оторвано и висит на проводе. 01.04.2017 ФИО1 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о дополнении акта осмотра, согласно дополнениям к акту осмотра от 29.03.2017 на указанном автомобиле имеются вмятина на поверхности капота с правой стороны, а также вмятина на крыле. По результатам проверки принято решение о списании материала, поскольку признаки состава какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствуют (л.д.72-79). 

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № № ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155 200,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 129 300,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 100,00 рублей (л.д. 10-41). 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», поскольку экспертное исследование проведено после осмотра транспортного средства, вопреки доводам представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приглашался на проведение осмотра автомобиля, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, судом учитывается, что доказательств иной оценки ущерба, причиненного автомобилю истицы, представителем ответчиком не представлено, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ответственность по вышеуказанной норме закона наступает не только за действия, но и за противоправное бездействие, так как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, также может привести к причинению вреда. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости на здание с адресным описанием: г.

<

адрес> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области, право оперативного управления ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» (л.д.55). 

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, принятых решением Тюменской городской Думы 26.06.2008 г. № 81, работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов. Крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями ст. 296 п. 1 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3», обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истице ФИО1 надлежит возложить на ответчика ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3», взыскав в пользу истца убытки в размере 129 300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 100,00 рублей.

Наличие заключенного между ООО «Вертикальный мир» и ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является выполнение работ по чистке снега, наледи и скалыванию сосулек с крыш по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по уборке снега. Доказательства исполнения договора, надлежащего контроля ответчиком за его исполнением отсутствуют. Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца на момент падения снега был припаркован на запрещенном для парковки автомобилей месте, является несостоятельной. В материалы дела не представлено допустимых доказательств о том, что на территории, где было припарковано транспортное средство, был установлен знак в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, запрещающий парковку автомобилей на данной территории (п. 3.27 или п. 3.28 Правил). Представленные представителем ответчика фотографии являются неотносимым и недопустимым доказательством факта наличия знака, обозначающего запрещение стоянки возле здания по адресу: 

<

...>, поскольку не позволяют с достоверностью определить место и время съемки. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438,00 рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг за оценку ущерба 6 500 рублей (л.д.43).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №3» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом №3» в пользу ФИО1 убытки в размере 129 300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова