УИД 61RS0009-01-2023-002494-39

Дело № 1-394/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 05 декабря 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гапочка С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов ФИО2, находясь на территории двора 

<

адрес>, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 20 часов старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», наделённый согласно должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», а также ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон) правами и обязанностями сотрудника полиции, а именно: регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных деяний, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, то есть являющийся представителем власти, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в 

<

адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Свидетель №3 в составе наряда 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились по адресу: Ростовская область, г. Азов, 

<

адрес> для проверки сообщения по факту совершения автомобилем 

<

данные изъяты> регион дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем данного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия. 

По прибытию на место Потерпевший №1 и Свидетель №3 установлен водитель вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой находился по адресу: 

<

адрес>.

Далее, Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли ко входу на территорию 

<

адрес>, огороженную забором, где обнаружили ФИО3 А.А. и ФИО2, которые находились на территории подворья вышеуказанного домовладения. Потерпевший №1 и Свидетель №3 представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего Потерпевший №1 в связи с тем, что в действиях ФИО3 А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, высказал ФИО3 А.А. законное требование проследовать к служебному автомобилю марки «

<

данные изъяты> для составления административного материла по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

На законные требование Потерпевший №1 ФИО3 А.А. ответил отказом, после чего находящийся рядом с ним ФИО2 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора 

<

адрес> возле калитки забора, будучи несогласным с законными действиями Потерпевший №1, с целью препятствия осуществления законной деятельности сотрудников полиции, имея и реализуя свой преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, ущемляя его авторитет, как представителя власти, действуя осознанно и целенаправленно, схватил правой рукой металлическую калитку, установленную на ограждающем территорию двора заборе, после чего, видя, что перед калиткой находится Потерпевший №1, с силой толкнул калитку в сторону последнего, ударив потерпевшего верхним углом калитки по лицу. В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом, ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению надзора за дорожным движением, выявлению и пресечению административных правонарушений, составлению административных материалов по факту нарушений ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он находился у себя дома, спал, проснулся от того, что его разбудил Свидетель №1, который сказал, что у него застряла машина, и попросил его помочь освободить ее. Он встал и пошел с ФИО3 А.А. к его автомобилю, который находился на углу в конце улицы. Когда он подошел, там стояли люди. Он осмотрел автомобиль, который стоял возле забора, между забором и автомобилем еще было дерево. Он понял, что автомобиль не задел ни забор, ни дерево, и решил, что ничего не произошло, просто машина застряла. Произошедшее нельзя было отнести к ДТП, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Он уточнил у тех лиц, которые пришли на данное место ранее, имеются ли у них какие-то претензии, имеется ли ущерб, на что они ничего не ответили, показали на машину и сказали, что автомобиль просто застрял и не может выехать. Он помог ФИО9 освободить автомобиль, также осмотрел его, когда он отъехал от забора и дерева. На автомобиле, возможно, были царапины, но неизвестно, чем причинены - деревом или чем-то ранее. В такой ситуации, когда ущерб не нанесен, то в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и могут оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства и иное имущество участников дорожно-транспортного происшествия, и у каждого из них отсутствует необходимость оформления указанных документов. После этого они поехали с ФИО9 к нему (ФИО2) домой. Примерно в 9 час. 20 мин. – 9 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции, он был удивлен их появлению, поскольку по всем его понятиям у них не было причин к нему приезжать. Сотрудники были в форме, на специальном автомобиле. Он хотел уточнить, почему они приехали, на что они сказали, что ФИО9 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он был удивлен, поскольку на месте следов ДТП не было. Он сослался на первое положение о том, что данное событие не может быть дорожно-транспортным происшествием. На что он стал спрашивать сотрудников полиции, что такое ДТП и почему они считают это таковым. На что ему ничего не стали уточнять, стали говорить, чтобы он вышел за ворота. Не знает, с какой целью они его звали на улицу, если они ему хотели что-то объяснить, то препятствий не было, могли поговорить и через забор, он был не такой высокий и не загораживал видимость. Сотрудники полиции настойчиво требовали покинуть территорию двора. Когда сотрудники полиции только подошли, и они выходили из дома, он увидел, что сотрудник полиции Потерпевший №1 открыл калитку в его домовладение и находился в створе этой калитки на территории домовладения. Поскольку парковочный карман, в котором стоял автомобиль ФИО3, является частной территорией, и сотрудник полиции, который обошел автомобиль и стоял в створе ворот, находился на его территории, он сразу ему сказал, что не дает свое разрешение заходить во двор и открывать калитку. Они начали подходить, сотрудник полиции отошел и стал рядом за воротами в полуметре от них. Он протянул руку и закрыл калитку, которую открыл Потерпевший №1. Сотрудники полиции начали говорить, чтобы он вышел на улицу. Когда сотрудник говорил: «Выходи, иди сюда», то протягивал руку, открывал калитку. Когда он это видел, сразу начинал кричать: «Не заходите», потому что думал, что тот хочет зайти, поскольку не видел другой цели открывать калитку. Это было несколько раз. В какой-то момент ему это надоело, поскольку они на вопросы не отвечали, разъяснений не давали, требовали выйти, дверь калитки открывали, он зашел в сарай, взял гвоздодер, им он часто ранее пользовался, поскольку калитка не закрывается на замок, поэтому калитку он на ночь закрывал данной монтировкой. Когда он подошел с монтировкой, сотрудник полиции Потерпевший №1 отошел дальше от калитки на два метра. Он посмотрел, что сотрудник полиции больше не будет посягать на его территорию, и решил дверь не блокировать. Также он решил не блокировать выход ФИО9, если последний решит выйти. Когда он подошел, все люди, а именно сотрудники полиции и свидетель ФИО35, который находился на дороге перед входом, кричали и требовали выйти. Когда они увидели гвоздодер у него в руке, они кричали: «Иди сюда, выходи». Хочет уточнить, что никто не просил его убрать монтировку, они требовали, чтобы он вышел на улицу, судя по их словам, то вместе с монтировкой. Он понял, что они думают, что этот предмет у него как оружие, и решил быть осторожнее, чтобы их не провоцировать, он не поднимал гвоздодер, не замахивался, чтобы не думали, что это оружие. Также угроз никаких он не высказывал. После чего он ушел, поскольку решил убрать монтировку за ненадобностью в сарай. В это время Свидетель №1 вышел со двора и зарыл за собой калитку. Он этот момент не заметил. Когда он вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 опять подошел к проходу. Он стал подходить, сотрудник полиции демонстративно, глядя на него, открыл калитку, ждал, что он подойдет. Он подошел, попросил не заходить во двор, протянул руку и взялся за ручку калитки, в этот момент сотрудник полиции схватил его за руку и начал тянуть с силой на себя. Чтобы выйти со двора, нужно было пройти через калитку и сразу вправо вдоль ворот. Сотрудник полиции начал по этому направлению тянуть его руку, что было неудобно, чтобы его извлечь из территории двора. Он стал сопротивляться и тянуть руку назад, пытаясь вырваться во двор. Он стал отходить и, видимо, остальные сотрудники решили помочь Потерпевший №1. Из-за того, что проход между воротиной и автомобилем был очень узкий, они не могли пройти мимо Потерпевший №1, они подтолкнули его во двор. Когда он прошел вглубь двора на пару метров, то ощутил, что остальные сотрудники полиции на него накинулись и стали бить. Он не мог вырваться, его тянули, но вытянуть не могли, и некоторое время били. Потом они схватили его за одежду, порвали ему куртку с правой стороны от кармана до рукава, и силой все вместе потянули. У него ноги подкосились, он начал падать, и один из сотрудников схватил его за ногу и стал выносить из огороженной территории его двора через проход. Руки его держали за запястья или чуть выше, кисти были у него свободны. Когда его выносили, он схватился за воротину, мимо которой его хотели пронести, и держался за нее руками. Сотрудники полиции ему стали наносить удары, чтобы он отпустил, побили его несколько раз, и после этого один из них начал отцеплять его руки от забора. Когда отцепили руки от забора, то их завели за спину и защелкнули наручники. После этого он повернулся и увидел четверых сотрудников полиции, у одного из них, а именно у Потерпевший №1, на брови была кровь. ФИО3 его посадили за автомобилем, он сидел на коленях, и сотрудники полиции стали снимать с него куртку. ФИО3 повели составлять протокол. ФИО9 попросил сотрудников полиции, чтобы его убрали с земли и посадили к ФИО9 в машину. Когда его посадили в машину к ФИО9, вышла его жена. Позже его пересадили в патрульный автомобиль и жене сказали, что его посадят в тюрьму и сейчас увезут. Он попросил жену принести ему другую куртку, она вынесла ему другую куртку, а ту, которая на нем была надета, забрала. Его отвезли на 

<

адрес>, потом в наркологию. Он допускает, что Потерпевший №1 мог получить травму, ударившись об калитку во дворе во время возникшей суматохи, но умысла причинять Потерпевший №1 телесные повреждения у него не было, он хотел, чтобы все было по закону.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №3 заступил на службу в составе экипажа «

<

данные изъяты> они были дежурным экипажем по городу и району. Они несли службу в форменном обмундировании с характерными надписями, с табельным оружием и на патрульном автомобиле. С утра получили указание от дежурной части МО МВД «Азовский» проехать по адресу 

<

адрес>», якобы произошло ДТП. Примерно в 10 часов они приехали на место ДТП по адресу: 

<

данные изъяты>. Там были очевидцы и пострадавшие, 

<

данные изъяты> совершил наезд на сеточное ограждение, повредил его и уехал с места ДТП. После общения со свидетелями стало ясно, что машина стоит на другом адресе на этой же улице по адресу: 

<

адрес>. Они подъехали к данному адресу, автомобиль стоял перед двором, на автомобиле были механические повреждения. Калитка во двор была закрыта, при этом она была металлическая в виде уголка и сетки, высотой примерно ему по плечи, внутренний двор просматривался. Они стали звать хозяев, к ним вышли два человека, как позже выяснилось это были: водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 А.А. и ФИО2 Они стали спрашивать, что случилось, объяснять, что свидетели заявили о ДТП и гражданину ФИО3 А.А. нужно выйти на улицу для составления административных материалов, так как он был в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП. На это ФИО3 А.А. ответил отказом, в чем его поддержал ФИО2 Дальше происходил диалог, убеждение и предупреждение о последствиях данных действий. После чего гражданин ФИО2 пошел в подсобное помещение, взял железный предмет, похожий на монтировку, и сказал им в присутствии свидетелей, чтобы они сели в машину и уехали, а если они не уберутся, то пожалеют своим здоровьем, что он их покалечит. ФИО3 они стали объяснять ему, что это уголовная статья. Также они просили водителя ФИО3 А.А., чтобы он вышел для составления материалов. Он (Потерпевший №1) включил камеру телефона, после чего ФИО2 сбавил угрозы и после этого отошел для того, чтобы убрать металлическую монтировку. Когда ФИО4 ушел, им удалось убедить водителя ФИО3 выйти на улицу для составления административных материалов. Когда ФИО3 открыл металлическую калитку и вышел на улицу, подбежал ФИО4, начал заявлять, чтобы ФИО3 их не слушал, и попытался затащить ФИО3 назад на территорию своего домовладения. В этот момент завязалась потасовка, они говорили ФИО4, что он оказывает сопротивление законным требованиям сотрудника полиции. И в момент, когда он подбежал к напарнику, у которого была потасовка с ФИО4 в проеме калитки, чтобы помочь ему, ФИО4 увидел это и целенаправленно толкнул калитку в его сторону, в результате чего рассек ему левую бровь верхним углом калитки, кровь залила ему глаз. При этом подсудимый и Свидетель №3 были в наклоненном состоянии, поэтому, когда он подбежал к ФИО4, чтобы помочь напарнику, тоже находился в таком же состоянии, поэтому удар калиткой пришелся в бровь. В период этой потасовки подъехал второй экипаж ДПС в составе Свидетель №5 и Свидетель №4 и стал им помогать задерживать ФИО4, так как он вцепился в сетку-рабицу, упал между забором и землей, брыкался. После применили физическую силу в отношении ФИО4 (они отжимали ему пальцы от сетки) и надели на него наручники, а его напарник стал оформлять материал на ФИО3 А.А. о привлечении к административной ответственности. Телесные повреждения ФИО2 никто не наносил. Они вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия. Потом он поехал в больницу, где ему наложили два шва, от КТ и МРТ он отказался. Через несколько дней ему стало хуже, сделали снимок, отек пошел на левый глаз, образовалась гематома, видимость была затруднена, он несколько дней находился на больничном;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ с напарником заступил на службу на маршрут патрулирования в период времени с 8-00 и до 20-00. Примерно в начале десятого позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Азовский» и сообщил, что по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП, где водитель скрылся с места происшествия. Он приехал с напарником по адресу: 

<

адрес> примерно в 09 час. 30 мин., они увидели группу людей, которые сообщили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение и деревья, после чего скрылся. На вопрос, в каком направлении он скрылся, данные люди сообщили, что эта машина стоит недалеко. Он предложил свидетелю происшествия ФИО35 пройти с ним. Подойдя по адресу: 

<

адрес>, они попросили свидетеля ФИО35 позвать хозяина, и он позвал его. Возле двора стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с правой стороны были механические повреждения. Вышел ФИО3 и за ним вышел ФИО4. Они объяснили ФИО3, какая произошла ситуация, и спросили, кто находился за рулем, что данному человеку нужно выйти к ним для проведения административного расследования. На что ФИО4 стал ругаться, а потом пошел в хозяйственную постройку. Они разговаривали с Свидетель №1, задавали вопросы, кто находился за рулем. ФИО35 пояснил, что ФИО3 был за рулем, и они могут это подтвердить. После чего ФИО4 вышел из хозяйственной постройки, в руках у него был металлический предмет - гвоздодер или монтировка. ФИО2 в отношении него и его напарника Потерпевший №1 стал высказывать угрозы, что сейчас он нас покалечит, требуя, чтобы они уходили. Они, понимая, что обстановка накаляется, вызвали второй наряд. Приехал второй наряд - Свидетель №5 и ФИО34 на автомобиле. Они начали убеждать ФИО3 выйти, он стал соглашаться и понимать, а ФИО4 продолжал с ними ругаться и угрожать. ФИО4 при этом они сообщали, что имеются свидетели происшествия, просили успокоиться, сообщали, что за данное поведение он может понести уголовную ответственность, но он продолжал выражаться нецензурной бранью. После ФИО4 вновь ушел в хозяйственную постройку. Они повторно объяснили ФИО3, что нужно выйти, он согласился. Когда ФИО3 стал выходить через калитку, ФИО4 выбежал за ним и стал его тянуть назад, сказав, что он никуда не пойдет, при этом снова прогонял их. На что они просили ФИО4 отпустить ФИО3, поскольку он сам согласен идти, но Татаринцев их не слушал, держал ФИО3 сзади. Когда Потерпевший №1 нагнулся, ФИО4 толкнул металлическую калитку размером примерно 1,5 х 1,5 м и ударил калиткой в глаз Потерпевший №1, который отошел, держась за глаз, у него текла кровь. Когда ФИО3 вышел, они начали задерживать ФИО2, применив к нему загиб руки за спину, также одели на него наручники. Когда задерживали ФИО2, ему ударов не наносили, но он сопротивлялся, цеплялся за предметы, за забор из сетки-рабицы, не хотел выходить, возможно от этого у него могли образоваться ссадины. ФИО34 и Свидетель №5 помогали его держать, чтобы застегнуть наручники. ФИО4 шатался, от него был перегар, скорее всего ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 посадили в машину и доставили в отдел полиции для дальнейшего расследования. Он остался на месте и составлял материал в отношении ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все произошедшее наблюдали Свидетель №7 и Свидетель №6 После получения травмы Потерпевший №1 отвезли в больницу, после этого он еще несколько дней находился на лечении. Оба экипажа были в форменной одежде, на служебных автомобилях;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. вместе с напарником ФИО23 заступил на дежурство в составе экипажа «

<

данные изъяты> В 09 час. 30 мин. им позвонил второй экипаж в составе Потерпевший №1 и Свидетель №3, и попросил помощи, так как было дорожно-транспортное происшествие и водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, и его друг были в нетрезвом состоянии, ведут себя вызывающе. Они приехали по адресу: 

<

адрес> где во дворе находились ФИО3 (водитель автомобиля) и его друг ФИО4. Возле двора был припаркован автомобиль. ФИО3 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, кричали. Экипаж, которому нужна была помощь, находился за двором. ФИО4 и ФИО3 сотрудников не пускали. Сотрудники полиции предлагали ФИО3 выйти со двора. ФИО4 ходил по двору с железным прутом или монтировкой в руках, размахивал им, вел себя высокомерно, говорил, чтобы они убирались. Сотрудники полиции просили ФИО3 выйти, но ФИО4 не выпускал его. Затем ФИО4 пошел в сарай, в это время они попросили ФИО3 выйти за забор, ФИО3 начал выходить со двора, но когда ФИО4 это увидел, то прибежал и стал хватать ФИО3 за руку, пытаясь затащить его во двор. В это время воротина (калитка) приоткрылась, и ФИО4 умышленно толкнул воротину в Потерпевший №1, попал ему в бровь. У Потерпевший №1 пошла кровь, он схватился за лицо. Они применили к ФИО4 загиб руки, одели наручники, потом посадили его в патрульный автомобиль и отвезли в полицию. Потерпевший №1 поехал в больницу. Свидетель №3 остался на месте с ФИО3 составлять на него протокол об административном правонарушении за ДТП. Забор в домовладении был сетчатый, калитка металлическая, вверху уголок приварен. В отношении ФИО3 за два дня до этого на этих дачах также оформляли протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он считает, что ФИО2 ударил калиткой Потерпевший №1, чтобы выместить зло на человеке, чтобы навредить ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов заступил на службу совместно с лейтенантом полиции Свидетель №5, также с ними заступил еще один экипаж в составе Потерпевший №1 и Свидетель №3 Примерно в 09 час. 30 мин. им позвонил Потерпевший №1, попросил подъехать в 

<

адрес> чтобы оказать им помощь, пояснив, что там было дорожно-транспортное происшествие, свидетели привели их к дому, где находится виновник ДТП, и они не могут его задержать. Они на патрульном автомобиле приехали в 

<

адрес>», точный адрес он не помнит, и увидели, что на улице около ворот стоят Потерпевший №1 и Свидетель №3, а на территории домовладения за забором находятся два человека, как позже выяснилось, что это были ФИО3 и ФИО4. Возле двора стоял автомобиль 

<

данные изъяты> на котором ФИО3 в качестве водителя попал в дорожно-транспортное происшествие, у автомобиля был поврежден передний бампер. Потерпевший №1 и Свидетель №3 предлагали ФИО3 выйти со двора, так как необходимо было в отношении него собрать материал по ДТП. Данные граждане были с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО4 держал в руках монтировку и агрессивно высказывался, чтобы все уезжали оттуда, вел себя крайне дерзко и негативно в отношении сотрудников полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №3 продолжили настаивать, чтоб ФИО3 вышел. Потом ФИО4 пошел вглубь двора, и в этот момент путем уговоров ФИО3 стал выходить из калитки. Свидетель №3 взял его за плечо и начал выводить. ФИО4, увидев, что ФИО3 начинают выводить, подбежал и стал препятствовать этому, тянул ФИО3 во двор. Все это происходило в проеме открытой калитки. Потерпевший №1 подошел и сказал ФИО4, чтобы он прекратил препятствовать тому, чтобы вывели ФИО3, пытался сделать так, чтобы ФИО4 не мешал. В этот момент ФИО4 толкнул калитку и ударил ей Потерпевший №1 по голове, у Потерпевший №1 из брови пошла кровь. После этого он, Свидетель №5 и Свидетель №3 начали задерживать ФИО4, который цеплялся за забор, они его отцепляли, применили к нему физическую силу – загиб руки за спину, надели наручники и посадили в патрульную машину. Ударов ФИО4 никто из них не наносил. Через некоторое время он и Потерпевший №1 повезли ФИО4 в отдел полиции. Свидетель №5 и Свидетель №3 остались, поскольку Свидетель №3 в отношении ФИО3 оформлял материал по ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО3 А.А. о том, что он знаком с ФИО2 со школы. С ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, примерно в 06 час. он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> наехал на куст на углу улицы, где живет ФИО4. Он не знал, что это дорожно-транспортное происшествие. После чего он припарковал машину около двора ФИО4. Они с ФИО11 сидели у него дома на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 09-09.30 час. приехал экипаж ДПС. Они с ФИО7 вышли. Сотрудники полиции находились за территорией двора, они представились и сообщили, что он (ФИО3) совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, попросили его выйти. ФИО4 высказывал несогласие с требованиями сотрудников полиции. Когда он стал выходить к сотрудникам, ФИО7 его остановил, сказал, чтобы он остался здесь, чтобы не выходил. Потом ФИО4 взял монтировку, так как не захотел, чтобы сотрудники ДПС заходили к нему во двор. Сотрудники полиции его снова попросили выйти. Тогда он сам вышел. Он увидел, что приехал второй экипаж ДПС. Подсудимый хотел закрыть калитку, но сотрудники полиции вдвоем его схватили и стали скручивать. Третий инспектор ГАИ хотел его за ноги схватить, нагнулся, за ноги взял, после чего сотрудник поднялся, а у него уже бровь рассечена. Затем его отвели в машину, а подсудимому одели наручники. Жена ФИО2 вышла, когда ФИО11 скручивали, вынесла ФИО2 куртку и надела на него;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО36., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он ехал к своему товарищу ФИО2 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Примерно в 09 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> он на своем автомобиле совершил наезд на дерево, после чего к нему подошел его знакомый ФИО2, они вместе вытолкали его автомобиль, который застрял, после чего пошли домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. Помимо них дома находились жена ФИО2 – ФИО6 и ее дочь ФИО5. Его автомобиль в это время стоял возле дома ФИО2 Примерно в 09 часов 40 минут он услышал мужские голоса, которые доносились с улицы. Он с ФИО2 вышел на улицу, где увидел двух мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он и ФИО2 стояли на территории домовладения за ограждающим забором-калиткой, выполненным в виде металлической сетки-рабицы, а сотрудники полиции подошли к данному забору, представились Потерпевший №1 и Свидетель №3, предъявили им свои служебные удостоверения, а также предложили ему пройти к патрульному автомобилю для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления места аварии. ФИО2 начал говорить сотрудникам полиции, что они никуда не пойдут, и чтобы сотрудники полиции уезжали. Потерпевший №1 ответил, что водителю автомобиля необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. После чего ФИО2 пошел в хозяйственное помещение (сарай), которое располагается во дворе домовладения, и через несколько секунд вернулся с металлической монтировкой в руке. Сотрудники полиции предупредили ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, так как ФИО2 начал агрессивно себя вести и сжимал в руке монтировку. В это время приехал второй экипаж сотрудников полиции на патрульном автомобиле, как позже ему стало известно, это были ФИО34 и Свидетель №5, которые стояли возле патрульного автомобиля и к ним не подходили. После этого, сотрудники полиции высказали ему требование проследовать с ними, на что он согласился, а ФИО2 снова ушел в данную хозяйственную постройку. В этот момент он стал выходить через калитку, которую сам открыл. ФИО2 увидел, что он направляется к калитке, прибежал обратно, стал хватать его за руку и тянуть обратно во двор. Сотрудники полиции стали подходить к ним и высказывать требование ФИО2 прекратить препятствовать законной деятельности сотрудников полиции по сбору административного материала, но последний не реагировал. ФИО3, Свидетель №3 взял его за плечо и стал тянуть на себя, чтобы ФИО2 отпустил его, а Потерпевший №1 пошел на ФИО7, чтобы пресечь возможные противоправные действия ФИО2, который заступался за него, думая, что его (ФИО3) заберут в отдел полиции. Когда Потерпевший №1 подошел к калитке, ФИО2 отпустил его (ФИО3) и с силой толкнул правой рукой калитку, направив ее по направлению Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 не смог пройти через калитку, тем самым ударив его в область лица верхним углом калитки. От удара Потерпевший №1 вскрикнул, как он понял - от боли. ФИО2, как ему показалось, думал, что сотрудники полиции могут доставить его в отдел полиции для составления административного материала, в связи с чем попытался остановить их. Сотрудниками полиции к ФИО2 была применена физическая сила и наручники. Далее, сотрудники полиции поместили ФИО2 на заднее сиденье патрульного автомобиля и уехали в отдел полиции. Все вышеуказанные события происходили примерно в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов. Он и ФИО2 осознавали, что перед нами находились сотрудники полиции, так как на них было надето форменное обмундирование сотрудника полиция, а также они представлялись и приехали на патрульном автомобиле. Никто из сотрудников полиции не провоцировали его и ФИО2, общались с ними корректно (т. 1 л.д. 157-161) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в начале девятого утра ему позвонил отец - Свидетель №6 и сообщил, что произошло происшествие, автомашина почти въехала в забор, а рядом газовая труба расположена. Он приехал домой к отцу на 

<

адрес>, и тот ему рассказал все, что случилось. Они вызвали сотрудников ДПС. Когда сотрудники приехали, то попросили показать, где проживает ФИО2 Они подошли к дому ФИО2, возле дома стояла машина 

<

данные изъяты> В домовладении имеется ограждение из сетки-рабицы, по контуру обитой металлическим уголком. Сначала вышел один молодой человек- ФИО9, он был спокойный. Его спросили, где второй, пусть они выйдут и объяснят, что случилось. Потом вышел второй человек - ФИО2 Когда подошли два сотрудника ДПС в форменной одежде, ФИО2 стал высказываться грубой нецензурной бранью, говорил, чтобы ФИО9 не выходил, и взял из сарая монтировку. По ФИО4 и ФИО9 было видно, что они находятся в нетрезвом состоянии. Сотрудники несколько раз его попросили, чтобы он вышел и поговорил с ними, на что он отказался в очень грубой форме. Минут 20 проходили дискуссии, в итоге получилось, что ФИО9 добровольно вышел за территорию двора, а ФИО2 остался. Сотрудники ДПС попросили ФИО11 выйти за двор, чтобы они поговорили, и никто его трогать не будет. ФИО4 стал грубить, и у них началась словесная перепалка. Один сотрудник ДПС стоял возле калитки, второй стоял рядом с забором. Как именно произошла потасовка, он не может пояснить, так как не видел. Кто-то из них схватился за забор из сетки- рабицы, который по углам имеет железную рамку, но кто и кого толкнул, он не может сказать. Он увидел у сотрудника полиции кровь в районе брови. Когда происходила дискуссия, приехал второй экипаж ДПС. Увидев ФИО9, сотрудники ДПС сказали, что только недавно на него составляли протокол. Сотрудники полиции умышленно не наносили удары ФИО2, когда он не подчинился, то на ФИО2 надели наручники;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в какой-то момент к ФИО7 стал подходить Свидетель №3 и Потерпевший №1, в связи с чем ФИО7 видя, что Потерпевший №1 стоит на траектории металлических ворот, толкнул с силой данные металлические ворота, от чего данные ворота ударили Потерпевший №1 в область брови слева. После удара у Потерпевший №1 пошла кровь, он немного отошел назад, и далее к ФИО7 сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства - наручные браслеты (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. По периметру домовладения установлен металлический забор, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую воротину (калитку). В ходе осмотра места происшествия следов бурого цвета, похожих на кровь, на металлической воротине (калитке) не обнаружено. Установить местонахождение металлической монтировки, которой неизвестное лицо угрожало физической расправой Потерпевший №1, не представилось возможным (т. 1 л.д. 19-23);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Азовский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 20 часов в составе наряда на 

<

адрес> находились сотрудники ДПС Потерпевший №1, Свидетель №3, в составе наряда на 

<

адрес> находились сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> инспектора ДПС МО МВД России «Азовский» ФИО25 изъят материал, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Азовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Азовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1-м томе. В ходе осмотра материала в нем обнаружены следующие документы:

- определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО26 о ДТП в 

<

адрес>», направлен ДПС Потерпевший №1;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 А.А., управляя т/с ВАЗ 2115 г/н №, по адресу: 

<

адрес> допустил наезд на препятствие- дерево, после чего скрылся с места ДТП; 

- схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

адрес>, который имеет механические повреждения;

- объяснение ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она стала очевидцем того, как ФИО3 А.А., управляя транспортным средством марки «

<

адрес>, совершил наезда на препятствие (дерево) и пытался уехать с места ДТП (т. 2 л.д. 32-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> старшего инспектора ДПС МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

адрес> корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

адрес> в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 При визуальном осмотре мобильного телефона имеются повреждения в виде потёртостей и царапин, свидетельствующих о его пользовании. В нижней задней части мобильного телефона имеется эмблема компании 

<

адрес> В левом верхнем углу задней части мобильного телефона имеется объектив камеры и фонарик. На правой боковой поверхности мобильного телефона имеется кнопка питания, при зажатии которой мобильный телефон включается, после чего на дисплее появляется экран блокировки. Установлено, что данный мобильный телефон оборудован текстовым код-паролем, который в ходе предварительного следствия установлен. При разблокировке мобильного телефона установлено, что в его памяти имеются различные программы и приложения. При осмотре галереи вышеуказанного телефона имеется видео-файл «20221221_17412». На данной видеозаписи запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Длительность видеозаписи составляет 00 минут 54 секунды. На видеозаписи с 00 минуты 01 секунды происходит разговор между ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО3 А.А. В правой руке ФИО2 находится металлический предмет. На требования Потерпевший №1 выйти со двора, ФИО2 грубо отвечает сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, требует, чтобы они садились в машину и уезжали. На 00 минуте 54 секунде аудиозапись заканчивается. В ходе осмотра предметов на компакт-диск записан вышеуказанный файл с видеозаписью (т. 2 л.д. 104-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО6 изъята куртка, принадлежащая ФИО2 (т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая ФИО2, серого цвета с пуховой набивкой. Куртка имеет множественные механические повреждения в области рукавов и правой части куртки. Также данная куртка имеет загрязнения по всей поверхности. В ходе осмотра при помощи тест-полосок «Gemofan» были обработаны места видимого загрязнения куртки, следов биологического происхождения не выявлено (т. 2 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении состава мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б» было осмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в одном томе. В деле имеется постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 54-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение: ушибленная рана надбровной дуги слева, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, близкий к обращению в ГБ-1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 94-96);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: 

<

данные изъяты> (рубец является следствием заживления). Данное повреждение могло образоваться вследствие действия твердого тупого предмета, давностью образования в пределах суток на момент обращения в травмпункт ЦРБ 

<

адрес>, что не исключает ее причинение в срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся медицинских данных установить конкретно механизм образования повреждения, идентифицировать предмет (орудие), которым оно причинено, на более узком уровне не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение является не опасным для жизни человека и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (т. 2 л.д. 112-115);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО32 о том, что 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в порядке продвижения по службе (т. 2 л.д. 226);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденного начальником МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Потерпевший №1 входят полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществление надзора за дорожным движением, составление административных материалов по факту нарушений ПДД РФ, осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т. 2 л.д. 228-238).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении. 

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении преступления суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО3 А.А. суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Суд находит, что указанные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №7 суд считает необоснованными, поскольку свидетель перед допросом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена жена подсудимого - свидетель ФИО6, которая показала, что в конце 

<

адрес> года они дома отмечали день рождения ее дочери, также с ними был Свидетель №1. Они употребляли алкогольные напитки в небольшом количестве. На следующий день утром, когда она еще спала, услышала шум и крики. Она выглянула в окно и увидела, как сотрудники полиции избивают ее мужа ФИО11, они хватали его за руки, он сопротивлялся, не хотел идти. Все это происходило возле калитки во дворе. Сотрудники полиции были за калиткой, а ФИО11 - во дворе. Она оделась, вышла на улицу, муж уже сидел в машине Свидетель №1, на него были одеты наручники. Муж попросил вынести ему куртку, потому что куртка, которая была надета на нем, была вся порванная. Она вынесла ему черную теплую куртку. После этого мужа увезли в полицию на 

<

адрес> охарактеризовать своего мужа только с положительной стороны. Ее муж не был пьяный, у него был перегар, поскольку они накануне вечером выпивали.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она является женой подсудимого и желает помочь ему избежать уголовной ответственности. Кроме того, очевидцем преступления она не была, поскольку вышла во двор своего дома уже практически после задержания ФИО2, когда он уже сидел в машине в наручниках. 

По заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Азовский» следственным отделом по городу Азов СУ СК РФ по 

<

адрес> проводилась проверка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовали в результате ударного воздействия и трения твердыми тупыми предметами, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Постановлением старшего следователя СО по городу Азов СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, показали, что ударов ФИО2 не наносили, но в ходе задержания ФИО2 мог получить ссадины и кровоподтеки, поскольку он сопротивлялся, цеплялся за ограждение, падал. 

Доводы защитника ФИО21 о том, что в момент задержания ФИО2, когда он держался за калитку, вырывался, то есть раскачивал калитку, Потерпевший №1 мог получить удар калиткой в лицо по-неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 о том, что когда Потерпевший №1 нагнулся, ФИО2, видя, что Потерпевший №1 стоит на траектории движения металлической калитки, умышленно с силой толкнул ее в сторону Потерпевший №1, причинив ему ушибленную рану надбровной дуги слева. 

Защитник ФИО21 ставит под сомнение вывод судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 причинено единственное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, мотивируя тем, что Потерпевший №1 после получения телесного повреждения не спешил обращаться за медицинской помощью, с 11 час.10 мин. до 12 час. участвовал в осмотре места происшествия, и только в 12 час. 30 мин. обратился в больницу, листок нетрудоспособности ему не выдавался, а критерием причинения легкого вреда здоровью должно быть нарушение функций органов и/или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО32, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснил основания, по которым повреждение у потерпевшего квалифицировано как опасное для здоровья. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что через некоторое время после получения телесного повреждения ему стало хуже, и он несколько дней находился на лечении по больничному листу. Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что Потерпевший №1 несколько дней находился на лечении. 

В исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание со слов свидетельствуемого Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан больничный лист (т. 2 л.д. 115).

Сторона защиты просит исключить из числа доказательств видеозапись, мотивируя тем, что ФИО2 не обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, на видеозаписи отсутствует факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, на который он производил видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, был изъят у него в рамках возбужденного уголовного дела протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом- старшим следователем ФИО27, был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотренная видеозапись была скопирована на компакт-диск, который был приобщен к протоколу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 99-115). 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но учитывая личность подсудимого, суд считает возможным назначить не максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- материал, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Азовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ГИБДД МО МВД России «Азовский» по адресу: 

<

адрес>, считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 

- куртку, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, возвратить ФИО2, передав его жене ФИО38;

- дело об административном правонарушении № в отношении ФИО39. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в 1-м томе продолжить хранить у мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись