Судья Жучкова О.Ю.

Дело №33-7254/2026 УИД 50RS0020-01-2025-000793-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ДГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО «ДГХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<

данные изъяты> произошло залитие квартиры истцов. Из акта, составленного ООО «ДГХ», следует, что залив жилого помещения истцов произошел из 

<

данные изъяты> в результате проведения самостоятельных работ собственником указанной квартиры - ответчиком по стояку г/в, что подтверждается актом от 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 1 292 000 руб.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, направили своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, направила своих представителей, которые в судебном заседании представили возражения, просили в иске отказать.

Ответчик – представитель ООО «ДГХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 351 557 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «ДГХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ДГХ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в ООО «ДГХ» с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения с 09 час до 13 час. для проведения самостоятельных работ - для срезания полотенцесушителя с указанием на то, что ответственность за проведение работ берет на себя в полном объеме, после проведения работ обязуется предоставить доступ работникам РЭУ для осмотра.

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на предоставление услуг по удалению полотенцесушителя и вставка трубы для промотока воды центральной магистрали в туалетной комнате.

<

данные изъяты> составлен акт ООО «ДГХ», что при проведении осмотра 

<

данные изъяты> установлено, залитие нижерасположенных квартир произошло после проведения самостоятельных работ по стояку горячего водоснабжения, на момент обследования течь на стояке горячего водоснабжения (сорвало разъемное соединение).

Из журнала регистрации отключения РЭУ «Колычевский» 

<

данные изъяты> в квартире ФИО5 в 9 час. была отключена холодная и горячая вода, после проведенного осмотра и принятия работ по демонтажу полотенцесушителя сотрудником РЭУ «Колычевский», вода была включена в 16 час 20 мин.

<

данные изъяты> ООО «ДГХ» составлен акт обследования жилого помещения 

<

данные изъяты>, которым установлено, что произошло залитие квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> из вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>, после проведения самостоятельных работ по стояку горячего водоснабжения 

<

данные изъяты>, также зафиксированы повреждения квартиры, по адресу: 

<

данные изъяты>, причиненные проливом (том 1 л.д. 67).

В обоснование своих исковых требований истцами представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленное ООО «Академия оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта – ремонтные работы в размере 324 583 руб., отделочные материалы в размере 148 872 руб., имущество (в т.ч. пианино Аккорд-2 стоимостью восстановительного ремонта 690 000 руб.) в размере 818 168 руб.

Ответчики ООО «ДГХ» и ФИО5 оспаривали в процессе разрешения дела стоимость ущерба, причиненного имуществу – Пианино Аккорд-2, в связи с чем заявили ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта Пианино Аккорд-2.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчиков ООО «ДГХ» и ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения следует, что на пианино Аккорд-2 (1985 

<

данные изъяты>) имеются дефекты – коробление верхней панели, трещины; отслоение шпона на нижней передней панели; вздутие на крышке клавиш; коррозия на вирбелях; коррозия на струнах и на элементах крепежа; трещины с обратной стороны корпуса, в том числе на резонансной деке, возникли в результате попадания влаги и относятся к повреждениям, возникшим в ходе залива от 

<

данные изъяты>.

Такие дефекты, как неравномерность клавишного ряда по высоте, молоточки располагаются на различном расстоянии друг относительно друга – могли возникнуть как в ходе залива (при неравномерном расширении и сужении древесины при воздействии влаги), так и в ходе естественного физического износа.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу – пианино Аккорд-2 (1985 

<

данные изъяты>) в результате залива 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> составляет – без учета износа составляет 749 934 руб., с учетом износа – 17 934 руб.

Заключение экспертизы судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО5 является собственником квартиры, которая расположена над квартирой истцов, ущерб квартире истцов причинен в результате пролива из вышерасположенной квартиры, суд, пришел к выводу о том, что ФИО5 не исполнила обязанности по надлежащему использованию санитарно-технического оборудования, произвела работы по замене полоценцесушителя в нарушение установленных правил, а доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба не представила,

Доводы ФИО5 о том, что в обязанности ООО "ДГХ" входит проводить ежегодные осмотры общедомового имущества, поэтому ответственность за вред подлежит отнесению именно на ООО «ДГХ», суд проверил, признал несостоятельными и отклонил.

При этом суд исходил из того, что ООО «ДГХ» при заключении договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома. К обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. В нарушение перечисленных норм права материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред истцам возник в результате бездействия ООО «ДГХ» по проведению ежегодных осмотров общедомового имущества.

На основании изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба и наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, поскольку действия ФИО5 по замене в своей квартире полотенцесушителя с нарушением установленных технических требований привели к аварийной ситуации, в результате которой произошел залив квартиры истцов, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 1 351 557 руб., отказав в удовлетворении требований к ООО «ДГХ».

Довод ФИО5 о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях или на ООО ДГХ», т.к. произошел пуск воды судом, правомерно были отклонены.

В исковых требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом было отказано со ссылкой на то, что у истцов права на их взыскание еще не возникло, поскольку в рамках данного дела разрешается спор о причинах, объеме и размере ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб должен возмещаться ООО «ДГХ» (истцы просили о солидарном взыскании), отклоняет их ввиду следующего.

Судом первой инстанции в решении суда приведены верные суждения и установлены все элементы, подтверждающие обоснованное возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО5

Учитывая, что апеллянтом ФИО5 не представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями законодательства, полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5

Правовых оснований для возложения ущерба на ООО «ДГХ» или солидарного взыскания, не имеется, поскольку работы на стояке проводились самостоятельно и за счет собственника ФИО5, вины ООО «ДГХ» в том, что они выполнены некачественно не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о солидарной ответственности управляющей компании и виновного лица, подлежат отклонению.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не обжалуется, в связи с чем решение в данной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудник ООО «ДГХ» перед пуском воды осмотрел (принял) выполненные ФИО5 работы, не могут являться основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку залив произошел из-за некачественно выполненных работ мастером ФИО5, а не из-за ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. В вою очередь, управляющая компания перед пуском воды должна была убедиться, что запланированные работы окончены.

Доводы ФИО5 о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость пианино Аккорд-2 (1985 

<

данные изъяты>) без учета износа в размере 749 934 руб., так как с учетом износа его стоимость составляет 17 934 руб., судебной коллегией проверены и отклоняются ввиду следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, каким способом возможно привести в прежнее состояние поврежденное заливом пианино Аккорд-2 (1985 

<

данные изъяты>), а восстановление нарушенного права истцов в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предполагает определение стоимости имущества с учетом износа, то суд обоснованно взыскал установленную экспертизой цену аналогичного пианино 749 934 руб. без учета износа.

При этом доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы взыскиваемого ущерба, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянтов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянтов фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.