Дело № 2а-334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность ФИО1 в размере 

<

руб.> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, согласно отчету которого произведена оценка принадлежащей ФИО1 

<

Д> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость 

<

Д> доли в праве собственности на указанную квартиру согласно отчету оценщика составила 

<

руб.> Административный истец считает такую оценку заниженной, а постановление – нарушающим ее права. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, назначить судебную экспертизу для определения стоимости подлежащей реализации принадлежащей ему 

<

Д> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В судебное заседание административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание привлеченное судом заинтересованное лицо ООО «Норматив» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо МСП не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность ФИО1 в размере 

<

руб.> 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Норматив", согласно отчету которого произведена оценка принадлежащей должнику ФИО1 

<

Д> доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость 

<

Д> доли в праве собственности на указанную квартиру согласно отчету оценщика ООО "Норматив" составила 

<

руб.>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке вышеуказанного арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании ч. 7 указанной статьи, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ей имущества и его не соответствие рыночным ценам.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления. 

Между тем, в материалах дела имеется определение судьи 

<

ТРС> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 с требованиями об отмене оспариваемого постановления возвращено в связи с неподсудностью. Кроме того, административным ответчиком суду не представлено доказательств своевременного направления должнику копии оспариваемого постановления, в связи с чем установленный для обжалования срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Для определения достоверности произведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества ФИО1 судом назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

ООО> 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

Д> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

кв.м> составила 

<

руб.>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части оценки имущества должника ФИО1, в связи с чем на административного ответчика должна быть возложена обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку принадлежащего должнику ФИО1 имущества – 

<

Д> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

кв.м>, равной 

<

руб.>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Побединская