Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 14 августа 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Филича А.М.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Якшина С.Ю., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Серебрякова М.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Елизаровой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ 

У с т а н о в и л:

ФИО8 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

ФИО9 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суть преступных деяний, установленных судом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» – лесничего, ФИО1 назначена на должность начальника отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела организации лесной охраны (филиал) ФИО1, утвержденной приказом ГКУ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, начальник отдела организации лесной охраны обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным положением, организовывать и осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в филиале, организовывать и проводить плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований лесного законодательства Российской Федерации, рассматривать в установленном порядке письма и обращения граждан и организаций, осуществлять проведение проверок по фактам, изложенным в обращениях, в пределах компетенции отдела, принимать по ним решения, направлять заявителям ответы, возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, выдавать нарушителям предписания об устранении нарушений лесного законодательства, предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществлять контроль за соблюдением государственными лесными инспекторами филиала требований законодательства Российской Федерации при проведении мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах и возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности и наличию полномочий по обеспечению государственного лесного контроля (надзора), наличию права осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в исполнительном органе государственной власти Московской области.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, при проведении мероприятий по охране леса, был выявлен факт незаконного самовольного занятия индивидуальным предпринимателем ФИО8 лесного участка, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

После чего у начальника отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 пригласила ФИО8 в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе диалога с начальником отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, она сообщила ФИО8 о возможности не составления административного протокола и не привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности, за систематическую передачу ей незаконного денежного вознаграждения – взятки в размере 15 000 рублей ежемесячно.

После поступления вышеуказанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 находящегося по адресу: 

<

адрес>, как из корыстных побуждений, так и из иной личной заинтересованности, с целью не привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 за не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

ФИО8 на предложение начальника отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о передаче ей взятки согласился и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в кабинете начальника отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, лично получила взятку в виде денег в размере 15 000 рублей наличными, за незаконное бездействие, а именно не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, обратился к своему знакомому ФИО9, работавшему на ФИО8 не официально, с предложением выступить в качестве посредника во взяточничестве, путем систематической передачи денег в качестве взятки начальнику отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 из иной личной заинтересованности, карьеризма, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве между ФИО8 и начальником отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1

В дальнейшем, ФИО9, действуя по поручению ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, в качестве взятки, по поручению ФИО8, а ФИО1 лично получила взятку в виде денег в размере 15 000 рублей наличными, за незаконное бездействие, а именно не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ФИО9, действуя по поручению ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, в качестве взятки, по поручению ФИО8, а ФИО1, лично получила взятку в виде денег в размере 15 000 рублей наличными, за незаконное бездействие - прекращение проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО8, самовольно использующего лесной участок расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №, а именно не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

адрес> располагается зона отдыха и туризма, ранее там находилось кафе «

<

данные изъяты>», земельный участок по указанному адресу находится у него в аренде, арендует он его у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 его друг, как друг он помогает ему в открытии и развитии вышеуказанного объекта, периодически подает в государственные органы документы по доверенности, так как он местный. По адресу: 

<

адрес> он начал реконструировать веранду, в границах предыдущей веранды, и не знал, что предыдущая веранда выходила за границы земельного участка в земли лесного фонда, часть веранды, реконструированная им, находится на землях лесного фонда. Ему сообщали рабочие, работающие на указанном объекте, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехали люди, выявили нарушения связанное со строительством, они оставили визитку на имя ФИО1 и попросили срочно связаться. Он - ФИО8 связывался с ФИО1 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, он представился и спросил, какие к нему есть вопросы, на что ФИО1 попросила его приехать по адресу учреждения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он один приехал к ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснила ему, что у него имеются нарушения лесного законодательства, что часть веранды находится на территории лесного фонда, и сказала, что нужно привести строение в соответствие, разговор был в устной форме. Так же ФИО1 согласилась консультировать его при возникновении каких-либо вопросов по законности документов. ФИО8 сообщил ей, что будет приводить документы в соответствии с законом. ФИО1 административный протокол на него – ФИО8 не составляла. ДД.ММ.ГГГГ он так же был у ФИО1, показал инженерно-топографический план, составленный инженером геодезистом, и уточнил, как он может оформить занятый им лесной участок в аренду. ФИО1 пояснила, что для аренды лесного участка нужно обращаться Комитет лесного хозяева Московской области. В феврале 2025 он просил ФИО9 показать предварительно ФИО1 документы, подготовленные юристом, на аренду лесного участка. 

На вопрос следователя: передавали ли вы кому-либо из сотрудников Ногинского филиала ГКУ «

<

данные изъяты>» денежные средства за не составление административного протокола? Просили ли вы передать денежные средства кого-либо из ваших подчиненных, друзей, подозреваемый ФИО8 ответил, что от него никто не требовал денег, он ничего не передавал и не просил кого-либо из его друзей передать денежные средства сотрудникам Ногинского филиала ГКУ «

<

данные изъяты>».

На вопрос следователя: сообщала ли вам ФИО2, о том, что за нарушения на указанном объекте ее ранее привлекали по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков», подозреваемый ФИО8 ответил, что он знал, что у нее были проблемы с этим, когда именно не помнит.

На вопрос следователя: известен ли вам статус озера «

<

данные изъяты>», какие ограничения, связанные с его использованием, налагаются, подозреваемый ФИО8 ответил, что не знает об этом (

<

данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в аренде находится земельный участок по адресу: 

<

адрес> который он арендует у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу находится 

<

данные изъяты>» зона отдыха и туризма, ранее там находилось кафе «

<

данные изъяты>». По работе в 

<

данные изъяты>», ему помогает ФИО9 у которого неформально должность – управляющий кафе, то есть он официально не трудоустроен, но помогает ему в организации работы кафе. В ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО8 начал реконструировать веранду, по адресу: 

<

адрес> границах предыдущей веранды, и не знал, что предыдущая веранда выходила за границы земельного участка в земли лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ от своих рабочих, ФИО8 стало известно, что к ним приезжали лесники, ему передали номер сотрудника «

<

данные изъяты>», который представился Романом, помнит, что его номер заканчивается на №. Созвонившись с Романом, он пояснил ФИО8, что беседки их кафе, находятся на землях лесного фонда и установлены незаконно, в таком виде он сказал, что не даст им работать, однако он может закрыть глаза на эти нарушения, за 150 000 – 200 000 рублей, а также пояснил, что предыдущий собственник платил им за размешенное этих беседок на землях лесного фонда, на что ФИО8 пояснил Роману что, они недавно начали арендовать этот участок и планируют устранить все нарушения, и отказался передавать ему деньги. Спустя некоторое время Роман снова приезжал к кафе, к этому времени они уже демонтировали беседки, находящиеся на землях лесного фонда, что удивила Романа, более он к ним не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ от своих рабочих, ФИО8 стало известно, что к ним снова приезжали лесники, рабочие передали ему номер телефона ФИО1 и попросили с ней связаться. В ходе телефонного разговора ФИО1 представилась сотрудником «

<

данные изъяты>», пояснила, что у них имеются нарушения – веранда, пристроенная к кафе, находится на землях лесного фонда, что образует состав административного правонарушения, и попросила подъехать в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и прошел в ее кабинет, в кабинете была ФИО1 и еще один мужчина они были в гражданской одежде. ФИО8 попытался выяснить у ФИО1, как можно законно использовать земли лесного фонда, на что ФИО1 пояснила, что в аренду земли лесного фонда взять нельзя и единственный вариант — это ежемесячная передача 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности, на что он согласился и сразу передал ФИО1 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, наличными, положив их на стол. Второй мужчина присутствовал при этом. Так как ФИО9 был управляющим 

<

данные изъяты>» ФИО8 оставлял ему ежемесячно по 30 000 рублей, на хозяйственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО9 взять из тех денег, что он ему предоставил, 15 000 рублей и отвезти деньги в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 было известно, что у него с ФИО1 есть договоренность об ежемесячной передаче ей денежных средств за не привлечение к административной ответственности за нарушения по веранде. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по просьбе ФИО8 отвозил в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 денежные средства по 15 000 рублей раз в месяц, а всего 30 000 рублей. Более они сотрудникам Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» денежных средств не передавали. 

Он - ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично давал взятку ФИО1 в размере 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском филиале ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> так же дважды просил ФИО9 передать взятку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 рублей, а в общем размере 30 000 рублей, что тот и выполнял по его просьбе. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО8, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что он давал эти показания и их подтверждает, пояснил о том, что его среднемесячный доход составляет 250 – 300 тысяч рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он официально не работает год, помогает ФИО8 как курьер. По адресу: 

<

адрес> сотрудники ГАУ «

<

данные изъяты>» не приезжали. К ним, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приезжали двое мужчин, одного из мужчин звали Роман, свои должности они не называли, они были не в форме, позднее он узнал, что это были лесники, они спросили кто старший, и он дал им номер ФИО8 В Ногинском филиале ГАУ «

<

данные изъяты>» он - ФИО9 был два раза, в период с ДД.ММ.ГГГГ, первый раз он отдавал какие-то документы ФИО1, в каком формате были документы он не помнит, второй раз он подарил ФИО1 карту лояльности примерно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО8 Денег он - ФИО9 сотрудникам ГАУ «

<

данные изъяты>» не давал, давал только документы и карту лояльности. ФИО1 документы, которые он привезли ей, не вернула, отставила документы себе (

<

данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО9, данных им при проведении предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 3 года он работает с ФИО8, примерно год он помогает ФИО8 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Неформально у него должность помощник директора - ФИО8, то есть официально он не трудоустроен, но исполняет обязанности помощника директора. В отсутствие ФИО8 он организовывает работу кафе, банного комплекса, в его подчинении находятся уборщица, топщик, официант, повар. ФИО8 было поручено ФИО9 согласование всех документов на электроснабжение, утилизацию отходов, согласование строительства объектов в администрации Богородского г.о., чем он так же занимался. Для хозяйственных расходов ФИО8 ФИО9 была выдана определенная сумма денег, которые он мог потратить на нужды 

<

данные изъяты> К ним ДД.ММ.ГГГГ приезжали двое мужчин, одного из мужчин звали Роман, свои должности они не называли, они были не в форме, позднее он узнал, что это были лесники, они сообщили, что у 

<

данные изъяты> имеются нарушения лесного законодательства, так как их веранда находилась на землях лесного фонда, Роман спросили, кто старший, и он дал им номера ФИО8 Насколько ему известно ФИО8 каких-либо денег Роману не передавал, так как кто-то ему сообщил, что Роман уже не работает в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручил ФИО9 взять 15 000 рублей, из тех денег, что были у него и отвезти в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, как пояснил ему ФИО8 деньги необходимо было передать сотруднице Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, для того чтобы кафе и ФИО8 не привлекали к административной ответственности за веранду находящуюся на землях лесного фонда. По прибытию он прошел в кабинет к ФИО1 в Ногинском филиале ГАУ МО «

<

данные изъяты>» пояснил ей, что он из кафе на озере «

<

данные изъяты>» и пояснил, что привез ей конверт, ФИО1 указала ему на ящик стола и сказала положить деньги туда. Он положил сложенный лист бумаги, в котором находились 15 000 рублей ФИО1 в стол. Второй раз он так же по просьбе ФИО8 приезжал к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский филиал ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где поздравлял ее с 8 марта, он так же передал ФИО1 конверт с 15 000 рублей, карту лояльности, которая не представляет ценности и цветы в честь праздника. Оба раза он передавал ФИО1 денежные средства за не привлечение к административной ответственности по просьбе ФИО8, денежные средства в общем размере 30 000 рублей, он передавал ФИО1 из тех денег, что предоставлял ему ФИО8 для расходов. Более денежных средств он сотрудникам Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» не передавал. Он действительно, дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал начальнику отдела лесной охраны ФИО1 в здании Ногинского филиала ГАУ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> взятки в виде денег по 15 000 рублей в месяц, а всего 30 000 рублей по просьбе ФИО8 за не привлечение к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка - верандой построенной в том числе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. При этом денежные средства для дачи взятки ему предоставлял сам ФИО8 Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО9, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что он давал эти показания и их подтверждает, пояснил о том, что он не работает в настоящее время, но у него имеются денежные накопления.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, огласив их показания, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств:

– показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что с подсудимыми он познакомился в прошлом году ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. Он – ФИО3 планировал заняться прокатом спортинвентаря, искал места по Московской области, приехал на озеро 

<

данные изъяты>, встретил подсудимых, они занимались расчисткой мусора вдоль берега и, в том числе, готовили беседки для сдачи, они еще не работали. Он с подсудимыми договорился, что стоит у них на территории, безвозмездно, люди бесплатно катаются, привлекают клиентов, а на следующий год договорились сотрудничать – когда они откроются. Подсудимые примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ обратились у нему – к ФИО3, просили оказать помощь в 

<

данные изъяты>, спросили, есть ли у него какие-то знакомства, для чего не говорили. Так как он – ФИО3 хотел поставить контейнер на том участке для хранения инвентаря, а на противоположном берегу он ранее проходил обучение на спасателя, у них интересовался этим вопросом и ему ФИО3 – сотрудник общества спасения на воде дал номер телефона в 

<

данные изъяты> – ФИО1, но он не обращался к ней сам никогда. Кем являлась ФИО1 он – ФИО3 не знает, но ее телефон дал подсудимым, они хотели быстрее на прием попасть, для чего – не знает. О том, что Цветков хотел дать взятку ФИО1 он ему – ФИО3 не говорил. О том, что встречался с ней, может и говорил;

– показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он планировал в свободнее от работы время заниматься прокатом сапбордов, и оформиться как самозанятый, насколько ему известно это не запрещено в ФГБУ ЦНИИ ВВС МО РФ. При поиске возможных мест, где можно поставить прокат он нашел место вблизи озера «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Там он познакомился с ФИО8 и управляющим - администратором Валерой. Они договорились, что разместят на их территории пункт проката сапбордов в ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, а в ДД.ММ.ГГГГ уже будут оплачивать аренду участка под пункт проката. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поинтересовался у него, не знает ли он кого-либо из лесников, как тот пояснил, при строительстве они залезли на земли лесного фонда и теперь им необходимо как-то это решить. Так как он сам ранее интересовался вопросом аренды лесного земельного участка, у него был номер ФИО1, которая работала в Ногинском филиале ГАУ МО «

<

данные изъяты>», но он к ней не обращался за помощью. Номер ФИО1 ему дал ФИО3 сотрудник МОО «

<

данные изъяты>» у которого на противоположном от ФИО8 берегу «

<

данные изъяты>» озера располагается кафе и прокат сапбордов. Ему – ФИО3 ФИО8 не сообщал о том, что планирует договориться за взятку о не привлечении его к административной ответственности за нарушения лесного законодательства. ФИО8 сообщил, что он встретился с ФИО1, больше никаких подробностей он не сообщал. После предъявления на обозрение протокола осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО3 показал о том, что когда он писал ФИО8 «Пока не передавай никому ничего» - говорил ему, чтобы он не давал никому взятку. ФИО8 сообщил ему, что едет договариваться с лесниками, он - ФИО3 предполагал, что он планирует договориться с лесниками за взятку, поэтому и предупредил его (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что он давал эти показания и их подтверждает.

– показаниями свидетеля ФИО1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что она допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № по обстоятельствам получения взятки от ФИО8 и ФИО9 данные показания подтверждаю. Не возражает против допроса в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории, совместно с ФИО7 она решила проверить кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на территории 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> вблизи озера «

<

данные изъяты>», так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ, она выявила на территории кафе «

<

данные изъяты>» нарушение – самовольное строение на землях лесного фонда и составила на них протокол об АП. Прибыв к кафе «

<

данные изъяты>», она обнаружила заливку нового фундамента, так же на землях лесного фонда, после чего она представилась строителям, потребовала прекратить работы. Строители спросили их с ФИО7 фамилии. Далее ей позвонил ФИО6 и пояснил, что их не надо трогать, так как те «нормальные ребята», она пояснила, что такие вопросы она не решает и обещала доложить об этом ФИО4 По телефону она сообщила ФИО4, что ФИО6 пояснил что кафе «

<

данные изъяты>» - «нормальные ребята», на что ФИО4 сказал, что и они тогда будут с ними лояльно себя вести, и попросил вызвать их к себе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к ней в кабинет Ногинского филиала ГКУ "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, где она сообщила ФИО8, что не привлечение его к административной ответственности будет стоить 15 000 рублей ежемесячно, иначе ему придется снести веранду, тот сразу же согласился и передал ей 15 000 рублей наличными которые положил в ящик стола. Она эти 15 000 рублей передала директору ФИО4, из которых тот отдал ей 5 000 рублей. Далее в ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет Ногинского филиала ГАУ "

<

данные изъяты>" приехал ФИО9 представитель кафе "

<

данные изъяты>", пояснил, что тот от ФИО8 и как они ранее договорились с ФИО8 передал ей 15 000 рублей, которые она так же отдала ФИО4, после чего тот отдал ей 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 так же привез ей 15 000 рублей, которые она так же отдала ФИО4, после чего тот отдал ей 5000 рублей. ФИО9 передавал ей деньги в сложенном и не скрепленном листе бумаги, никаких документов попутно тот не передавал, исходя из упаковки денег и его поведения, она сделала вывод, что тот понимал, что передает и для чего (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 осуществлял патрулирование земель лесного фонда, в результате которого ими был выявлен факт административного правонарушения, а именно незаконного использования земель лесного фонда по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>». Правонарушителем являлся мужчина - ФИО8, номер телефона №. В ходе диалога последний представился одним из учредителей территории, на которой располагалось кафе «

<

данные изъяты>». Данному мужчине он объяснил, что с их стороны имеются нарушения административного законодательства, связанные с незаконным использованием земель лесного фонда. Последний пояснил ему, что те недавно приобрели данную территорию и производят ее реконструкцию, нарушение, выявленное ими с его слов, допустил старый владелец, однако они готовы устранить данное правонарушение, но в случае необходимости готовы пойти на диалог, если можно будет оставить как есть. Далее он обменялся контактами с данным мужчиной, и они договорились, что если те начнут строительство объектов, то свяжутся с ним позднее. Так как он поверил ФИО8 что нарушения те устранят он не оформлял на него административный протокол, но сообщил ФИО1 что у кафе «

<

данные изъяты>» есть нарушения и их надо проверить позднее. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель кафе «

<

данные изъяты>» ФИО8 и поинтересовался, что за проверка к нему приехала. На его вопрос он ответил, что узнает и через некоторое время перезвонит. Далее он позвонил ФИО1 и поинтересовался, кто мог приехать с проверкой в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснила, что на данный объект приехала вместе с лесничим ФИО7 Далее он пояснил ФИО1, что люди дружелюбные и по поводу их нарушения готовы вести диалог. Через некоторое время ФИО1 пояснила, что ФИО4 готов к диалогу по данному случаю, но человек должен быть подготовлен, то есть им надо объяснить, что ФИО4 хочет ежемесячно получать от них денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее по просьбе ФИО1 он созвонился с Цветковыми Д., он пояснил ему, что ФИО4 хочет получать от них ежемесячно по 15 000 рублей, либо производить оплату ежеквартально. В назначенную дату ему позвонил представитель «

<

данные изъяты>» ФИО8 и пояснил, что тот едет к ним в организацию для диалога по решению вопроса. Далее он ожидал их приезда, однако так и не дождался, он пытался ему дозвониться, но трубки тот не брал. Через пару дней он поинтересовался у ФИО1 о вопросе с «

<

данные изъяты>», на что последняя пояснила, что данную ситуацию представители «

<

данные изъяты>» решили напрямую с директором ФИО4 и вопрос по данному случаю закрыт. Возможно, в последующем ФИО4 пообщался с представителями «

<

данные изъяты>», но для решения вопроса направил их к ФИО1 (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО2, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в аренду у Администрации Богородского г.о. землю на которой расположено указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № и здание по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее привлекли к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков», как позднее ей стало известно часть веранды, пристроенной к 

<

адрес> по указанному адресу, была построена на землях лесного фонда. Указанная часть веранды, построенная с нарушением, была построена до приобретения ней указанного здания и аренды земельного участка. После привлечения ее административной ответственности она сообщила об этом ФИО8 и пояснила ему, что при реконструкции веранды необходимо устранить нарушения - самовольный захват земель лесного фонда. Примерно зимой с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была реконструирована веранда, пристроенная к 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка ней было установлено, что ФИО8 реконструировал веранду, оставив прежние нарушения, на что она потребовала немедленно устранить эти нарушения, затем ей кто-то сообщил о том, что часть веранды, нарушающая границы, была демонтирована. Пирс расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером № она не строила. Насколько ей известно ИП ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № использовал для предпринимательской деятельности, проведения торжественных мероприятий, праздников. На земельном участке с кадастровым номером № находятся беседки, шатер, вспомогательные сооружении - бани. Ей не известно, чтобы ФИО8 согласовывал с Администрацией Богородского г.о. строительство веранды, бань, насколько ей известно, указанные строения не капитальные и их строительство не требует согласования. Для ознакомления ФИО2 предъявлен протокол осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> ФИО8

На вопрос следователя: поясните, о чем идет речь в вашем диалоге с ФИО8? сообщал ли вам ФИО8 о своем намерении дать взятку сотрудникам Ногинского филиала ГКУ «

<

данные изъяты>», свидетель ФИО2 ответила, что в указанном в осмотре диалоге между ней и ФИО8 она сообщила ему о том, что веранда на ее участке построена с нарушением, в связи с чем они обсуждали возможность аренды лесного участка. О том, что ФИО8 планирует дать взятку сотрудникам ГКУ «

<

данные изъяты>» тот ей не сообщал (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он работает в Ногинском филиале ГКУ МО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность старшего участкового лесничего Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>». С момента вступления в должность старшего участкового лесничего он был наделен полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). В его трудовые обязанности входит: осуществлять мероприятия по приёмке в установленном порядке лесных участков; осуществлять контроль за состоянием лесов на землях лесного фонда и соблюдением правил использования лесов; проводить техническое обследование лесных участков, оформлять в связи с этим необходимый пакет документов; выполнять обследование земельных участков, расположенных на землях обороны и безопасности, поселений, особо охраняемых природных территорий в установленной сфере деятельности; участвовать в мероприятиях по проведению кадастрового учета земель не входящих в лесной фонд. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе начальника отдела организации лесной охраны ФИО1 осуществлял вместе с ней патрулирование Кудиновского лесничества. Среди проверяемых ими адресов был адрес: 

<

адрес> вблизи озера «

<

данные изъяты>», располагалось кафе «

<

данные изъяты>». По прибытию они с ФИО1 обнаружили, что возле здания ведутся строительные работы, в том числе, на землях лесного фонда. Они сфотографировали указанный земельный участок, рабочих. ФИО1 пообщалась с кем-то из рабочих, как он понял, их начальства не было на месте, после чего они уехали. Спустя некоторое время, когда он находился Ногинском филиале ГКУ МО «

<

данные изъяты>», он зашел в кабинет ФИО1 там находился директор кафе «

<

данные изъяты>» ФИО8. Он передал ФИО1 какие-то документы и вышел из кабинета. Более в филиале он его не видел. 

На вопрос следователя: видели ли вы, как ФИО8 передавал ФИО1 денежные средства, ФИО7 ответил, что не видел. 

На вопрос следователя: известно ли вам что ФИО1 получала от ФИО8 взятки за не привлечение к административной ответственности, ФИО7 ответил, что об этом он не слышал.

На вопрос следователя: интересовался ли у вас кто-либо нарушениями кафе «

<

данные изъяты>»? способами разрешения проблемы с нарушениями, свидетель ФИО7 ответил: вроде бы нет, возможно ФИО3 спрашивал у него какие нарушения имеются у кафе «

<

данные изъяты>». ФИО3 (абонентский №) это начальник «

<

данные изъяты>» занимается обеспечением безопасности на водных объектах, в том числе на озере «

<

данные изъяты>» возле кафе 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО8 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО8, в ходе которого установлены диалоги в мессенджере «Whats app» ФИО8 с должностными лицами Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО6, а также диалоги с ФИО2 и ФИО3 в ходе которых ФИО8 сообщает им о намерении дать взятку сотрудникам Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО8, в ходе которого установлены диалоги в мессенджере «Whats app» ФИО8, с должностными лицами Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО6, а также диалоги с ФИО2 и ФИО3 в ходе которых ФИО8 сообщает им о намерении дать взятку сотрудникам Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра старшим участковым лесничим ФИО10 установлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков», самовольный захват лесного участка по материалам лесоустройства площадью 220.99 кв.м строением расположенным на участке с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет ФИО1 в Ногинском филиале ГКУ МО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» – лесничего, согласно которого ФИО1 назначена на должность начальника отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- копией должностной инструкция начальника отдала организации лесной охраны (филиал) ФИО1, утвержденной приказом ГКУ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой начальник отдела организации лесной охраны обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным положением, организовывать и осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в филиале, организовывать и проводить плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований лесного законодательства Российской Федерации, рассматривать в установленном порядке письма и обращения граждан и организаций, осуществлять проведение проверок по фактам, изложенным в обращениях, в пределах компетенции отдела, принимать по ним решения, направлять заявителям ответы, возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, выдавать нарушителям предписания об устранении нарушений лесного законодательства, предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществлять контроль за соблюдением государственными лесными инспекторами филиала требований законодательства Российской Федерации при проведении мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах и возбуждении дел об административных правонарушениях (

<

данные изъяты>).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, вину подсудимого ФИО9 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены признательные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного заседания, предварительного следствия, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены признательные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9, данным им в ходе судебного заседания, предварительного следствия, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимых, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По смыслу закона ст. 291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника, в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Статьей 291.1 УК РФ установлена ответственность за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними), в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). 

Таким образом, для правильной квалификации действий подсудимых существенное значение имеет установление действий (бездействия), за совершение (не совершение) которых осуществляется передача взятки, и наличие у должностного лица полномочий на их совершение. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично передал должностному лицу – начальнику отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, в качестве взятки за ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, лично получила взятку в виде денег в размере 15 000 рублей наличными, за незаконное бездействие, а именно: не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков».

ФИО8 через посредника ФИО9 систематически давал взятку должностному лицу – начальнику отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>» ФИО1: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей наличными за незаконное бездействие, а именно не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков»; в марте 2025 года в размере 15 000 рублей наличными за незаконное бездействие - прекращение проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО8, самовольно использующего лесной участок расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №, а именно не составление административного протокола и не привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ «Самовольное занятие лесных участков». 

Согласно Примечания № 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО8 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО9 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимым ФИО8 и ФИО9, каждому, вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления ФИО8 являлся малолетним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО9 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого:

- подсудимый ФИО8 не судим, административному наказанию не подвергался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,

- подсудимый ФИО9 не судим, административному наказанию не подвергался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО8 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, подсудимому ФИО9 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для применения к каждому подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, не находит. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие каждого подсудимого, имущественное положение каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым ФИО8 и ФИО9, каждому, наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО8 и ФИО9 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, каждый, и находятся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, каждый. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом согласно ч. 3.4 ст. 72 время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста и данная мера пресечения, как и мера пресечения в виде заключения под стражу, ограничивает конституционное право человека на свободу и личную неприкосновенность, суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО8 и ФИО9, каждому, наказание в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание время задержания ФИО8 и ФИО9, каждого ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания их под домашним арестом, каждого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для полного освобождения ФИО8 и ФИО9, каждого, от наказания в виде штрафа по делу не имеется.

Суд, учитывая, что совершенные ФИО8 и ФИО9 преступления не связаны с какой-либо профессиональной деятельностью, оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в ходе судебного заседания установлено не было.

Поскольку ФИО8 и ФИО9 назначается наказание в виде штрафа, то разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу имущества, суд полагает необходимым указанные аресты сохранить, до исполнения наказания в виде штрафа.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого ФИО8, является чрезмерно суровым.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по мнению суда, с учетом личности подсудимого ФИО9, является чрезмерно суровым.

Оснований для назначения ФИО8 и ФИО9 наказания за совершенные ими преступления в виде принудительных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы подлежащих выплате адвокату Серебрякову М.Н.- в размере 5190 рублей, участвовавшему в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9, - суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО9

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие у суда данных, свидетельствующих о его имущественной не состоятельности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом времени задержания ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО8 назначенное наказание до штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде домашнего ареста отменить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом времени задержания ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ и срока содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО9 назначенное наказание до штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО9 в виде домашнего ареста отменить до вступления приговора в законную силу.

Сохранить наложенный постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО8, до исполнения наказания в виде штрафа.

Сохранить наложенный постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, до исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серебрякову М.Н. полностью, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: