Дело № 12-23/2024

УИД: 65MS0008-01-2024-000611-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2024 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу № от 06.08.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу № от 06.08.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, согласно которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что считает вынесенное постановление незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств произошедшего ДТП, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства её виновности в произошедшем ДТП, в ходе проверки не установлена скорость встречного автомобиля, расстояние с которого водитель встречного автомобиля увидел опасность в виде движущегося навстречу автомобиля на сужающемся участке автодороги, сведения о наличии технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а также непредоставлении ей возможности закончить начатый маневр.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что 06.08.2024 она на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ей на встречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. На расстоянии 6,2 метра до начала сужения дороги она притормозила и сбавила скорость, поскольку встречный автомобиль также приближался к месту сужения дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> после дорожных знаков 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 1.18.1 «сужение дороги» остановился и из него вышла водитель, которая потом села обратно и поехала в ее направлении, в месте сужения дороги произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля, поскольку водитель 

<

данные изъяты> остановила своей автомобиль перед началом сужения дороги, тем самым дав ей понять, что она ее пропускает.

Защитник Шевченко Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях его подзащитной.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО4 пояснил, что доводы жалобы он не поддерживает, просит постановление оставить без изменения. На место ДТП они не выезжали, схема составлена на основании замеров произведенных участниками происшествия. Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании совокупности полученных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что 06.08.2024 двигалась из центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По ходу ее движения установлены дорожные знаки 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 1.18.1 «сужение дороги». Не доезжая до указанных знаков, заметила, что навстречу ей движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который перед сужением дороги снизил скорость, что было в совокупности с наличием у нее знака приоритета воспринято как предоставление ей преимущества в движении, в связи с чем, она продолжила движение. Однако, встречный автомобиль продолжил движение, в результате чего в месте сужения дороги произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Факт полной остановки своего автомобиля перед сужением дороги отрицала.

Представитель потерпевшей ФИО5 доводы жалобы не поддержал, представив совместно с ФИО1 письменный отзыв, в котором просили постановление должностного лица оставить без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 06.08.2024 он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону центра со скоростью около 50 км/ч, в районе 

<

адрес> перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед сужением дороги у указанного автомобиля на короткий период загорелись стоп-сигналы, т.е. автомобиль притормозил и сбавил скорость. На встречу 

<

данные изъяты> со стороны центра 

<

адрес> двигался автомобиль, в месте сужения дороги произошло их столкновение. Автомобили до момента ДТП находились в движении и не останавливались. 

С участием сторон судом произведен выезд на место происшествия для производства в т.ч. дополнительных замеров, по результатам которого установлено, что ширина дорожного полотна до места сужения с обеих сторон составляет 6 метров. Расстояние от места начала снижения скорости 

<

данные изъяты> со слов ФИО3 до начала сужения дорожного полотна – 6,2 метра. Расстояние от начала сужения до места столкновения – 2,3 метра. 

Расстояние от места, где автомобиль 

<

данные изъяты> остановился со слов водителя ФИО3 до начала сужения дороги – 6,5 метров, от начала сужения дороги до места столкновения – 0,80 метра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - ПДД, Правила).

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что 06.08.2024 в 19 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с юга на север, не выдержала боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и в ее действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из проекта организации дорожного движения установлено, что участок дороги в районе 

<

адрес> установку дорожных знаков 1.18.1-1.18.6, 2.6.1, 2.6.2.,2.7 не предусматривает.

Из совокупности доказательств по делу следует, что по направлению движения водителя ФИО1 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> (из центра) фактически установлены дорожные знаки 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 1.18.1 «сужение дороги». Дорожная разметка в месте сужения дороги отсутствует.

По направлению встречного движения водителя ФИО3 под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> (в сторону центра) никакие дорожные знаки не установлены. Дорожная разметка в месте сужения дороги отсутствует.

Из фотоизображений и фактического осмотра места ДТП усматривается, что в месте столкновения имеется значительное сужение дорожного полотна на 1,4 метра с обеих сторон, по краям проезжей части отсутствует обочина вследствие обрыва, ширина в самом узком месте составляет 4,3 метра.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из того, что поскольку на вышеуказанном участке автодороги в районе 

<

адрес>, со стороны движения водителя ФИО3 не установлено знаков преимущества проезда, в месте сужения не имеется разметки и сплошной линии, запрещающей участникам движения пересекать данную линию, при встречном разъезде последней необходимо было руководствоваться п. 9.10 ПДД о необходимости соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Рассматриваемой нормой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разд. 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку по направлению движения в сторону центра 

<

адрес>, т.е. по направлению движения водителя ФИО3, у нее какого-либо преимущества в движении на рассматриваемом участке дороги не имелось, ввиду отсутствия дорожных знаков в заданном направлении, следовательно, по умолчанию при движении по направлению в центр 

<

адрес>, водитель на рассматриваемом участке дороги при движении должен двигаться по своей полосе движения, не нарушая правил расположения транспортных средств на проезжей части и соблюдая боковые интервалы.

Факт остановки водителя ФИО1 в районе дорожного знака и 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 1.18.1 «сужение дороги» о чем заявлено водителем ФИО3, в т.ч. продемонстрировано с произведением замеров на месте ДТП, и расценено как предоставление ей возможности первоочередного проезда места сужения дороги, суд находит не нашедшим своего подтверждения, поскольку данный факт отрицался самой ФИО1, а также свидетелем ФИО2

Водитель ФИО3 снизила, как следует из осмотра места ДТП скорость своего автомобиля за 6,2 метра до места начала сужения дороги, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, место ДТП от начала сужения дороги находится на расстоянии 2,3 метра. Таким образом, с момента обнаружения ФИО3 встречного автомобиля 

<

данные изъяты> и принятия мер к снижению скорости водителем 

<

данные изъяты> до места ДТП преодолено 8,5 метров (6,2+2,3). 

С учетом изложенного, суд находит невозможным, чтобы встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, при условии, что он остановился за 7,5 метров до начала сужения дороги (из него вышел водитель, сел обратно и вновь приступил к движению), а место столкновения расположено на расстоянии 0,8 метров после начала сужения дороги в сторону 

<

адрес>, т.е. с преодолением общего расстояния 8,3 метра (7,5+0,8), поскольку каждый из автомобилей преодолевает фактически равное расстояние при одинаковом времени, только в случае если водитель ФИО1 двигалась без полной остановки своего автомобиля. 

С учетом изложенного, пояснения ФИО3 в т.ч. в своих письменных объяснениях о том, что водитель 

<

данные изъяты> остановила автомобиль перед началом сужения дороги, не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы стороны защиты относительно того, что столкновение произошло при преодолении ФИО3 больше половины расстояния места сужения дороги, суд не расценивает как обстоятельство позволяющее не соблюдать боковой интервал. 

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО3 о том, что она знала о дорожных знаках установленных со стороны движения водителя 

<

данные изъяты>, следовательно должна была предполагать, что ФИО1 может ими руководствоваться при определении преимущества проезда.

Поскольку на указанном участке дороги по направлению в сторону центра 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.6.1 «преимущество встречного транспорта», прямая обязанность уступить дорогу водителю ФИО1 у ФИО3 отсутствовала, вследствие чего ей не вменялось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Если полоса движения позволяет водителям определить (п. 9.1 ПДД) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Ширина проезжей части в месте сужения дороги составляет 4.3 метра. Габариты транспортных средств в ширину составляют 1,760 метра (

<

данные изъяты>) и 1,695 метра (

<

данные изъяты>), что составляет общей шириной 3, 455 метра. Таким образом, въезжая на узкий участок дороги водитель должен визуально оценивать габариты своего и встречного автомобиля, ширину проезжей части и убедиться в безопасности своего движения для обеспечения безопасного бокового интервала.

Вместе с тем, столкновение автомобилей произошло по середине проезжей части в месте ее сужения, что указывает на наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД. Первоочередность въезда в место сужения дороги, в данном случае правового значения для определения наличия состава рассматриваемого правонарушения не имеет.

Определение скорости встречного автомобиля, сведения о наличии технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а также не предоставление возможности закончить начатый маневр, относится к специальным познаниям в области автотехники, однако соответствующих ходатайств от сторон не поступило. 

Кроме того, вопрос об определении виновного лица (обоюдной виновности) в произошедшем ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица, что вместе с тем, не исключает возможности установления виновного в ДТП лица (обоюдной виновности) при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в случае наличия спора.

Оснований для отмены постановления должностного лица ввиду того, что при вынесении постановления им принято во внимание в качестве доказательства схема дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024, которая вместе с тем не в полной мере согласуется с материалами дела, в том числе фото материалами, и фактической обстановкой на местности, суд не усматривает, поскольку очевидная разность замеров установлена только для расстояния от дорожных знаков 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 1.18.1 «сужение дороги» и составляет вместо 38 метров – 17.9 метров, что в данном конкретном случае определяющим значением не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 9.10 ПДД основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу № от 06.08.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Невельского городского суда И.Н. Жаркова