ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0054/2017

город Архангельск

13 октября 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и государственному казённому учреждению Архангельской области «Северодвинское лесничество» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и государственному казённому учреждению Архангельской области «Северодвинское лесничество» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (34 календарных дня) в размере 36 044 руб. 56 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2016 года по день фактической выплаты, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 1 января 2008 года замещал должность государственной гражданской службы Архангельской области – 

<

данные изъяты>. В связи с сокращением должности гражданской службы 9 августа 2016 года с ним прекращены служебные отношения, при этом выплачена денежная компенсация за 23 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 32 182 руб. 75 коп., то есть пропорционально отработанному за период с 1 января по 9 августа 2016 года времени, с учётом уже использованных 14 календарных дней отпуска. Считал, что при продолжительности его ежегодного оплачиваемого отпуска, равной 71 календарному дню, окончательный расчёт в данной части произведён с ним не в полном объёме, поскольку на основании положения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее – Правила № 169), он имеет право на полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в связи с тем, что проработал в этом году более 5,5 месяцев.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года, ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и государственному казённому учреждению Архангельской области «Северодвинское лесничество» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 августа 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное толкование судами норм материального права, в частности, пункта 28 Правил № 169. Считает, что в указанной норме при перечислении случаев полной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при упоминании о работе от 5,5 до 11 месяцев речь идёт о периоде, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не об общей продолжительности работы у конкретного работодателя. По мнению заявителя, иное толкование данной нормы свидетельствовало бы о неравном положении работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок, то есть о наличии дискриминации. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что аналогичная его точке зрения позиция изложена в Рекомендациях Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, а также в ряде постановлений судов различных инстанций. 

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 22 августа 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 25 августа 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не находит законных оснований к отмене судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с 1 января 2008 года на основании служебного контракта замещал должность государственной гражданской службы Архангельской области – 

<

данные изъяты>. 9 августа 2016 года он был освобождён нанимателем от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе). При окончательном расчёте ему с учётом уже использованных 14 календарных дней отпуска пропорционально отработанному времени за период с 1 января по 9 августа 2016 года начислена и выплачена денежная компенсация за 23 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 32 182 руб. 75 коп.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной за полный рабочий год, в связи с тем, что истец проходил службу у нанимателя более года и приобрёл право лишь на пропорциональную отработанному в учётном периоде времени денежную компенсацию. Положения пункта 28 Правил № 169 суд посчитал применимыми только в отношении лиц, проработавших в организации меньше года.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Аналогичное положение о выплате суммы компенсации, причитающейся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, содержится в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), нормы которого в силу статьи 11 Кодекса распространяют своё действие на государственных гражданских и муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В соответствии со статьёй 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

Пункт 28 Правил № 169 предусматривает, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачёту в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. 

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска; при исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил (пункт 29).

Из положений Правил № 169 следует, что вышеприведённая норма о выплате полной компенсации за неиспользованный отпуск распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абзацы 1, 3 пункта 1, абзац 4 пункта 2 Правил № 169). В пользу такого толкования Правил № 169 свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, Правила № 169 не включают. Более того, содержащаяся в заключении пункта 28 Правил № 169 формулировка ясно указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию – это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных в абзаце 3 пункта 28 (в том числе по собственному желанию) Правил № 169, а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Толкование положений Правил № 169, данное судами первой и апелляционной инстанций, приводит к ограничению конституционного принципа равенства всех перед законом, а также к ограничению принципа правового регулирования трудовых отношений – равенства прав работников (статья 2 ТК РФ). В этом случае работник, отработавший без отпуска более 5,5 месяцев в течение не первого года работы и увольняемый по сокращению штата, будет находиться в неравном положении с работником, также проработавшим без отпуска более 5,5 месяцев, но в течение первого года работы, притом что такое различие не обусловлено особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании пункта 28 Правил № 169, заслуживает внимания.

Вместе с тем пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку президиум полагает, что Правила № 169 не могли быть применены к правоотношениям, связанным с государственной службой. Истец же на момент прекращения с ним трудовых отношений являлся государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации. В свою очередь нормы ТК РФ, распространяющие своё действие на спорные отношения, не предусматривают полной выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск лицам, увольняемым по сокращению штатов, в случае, если они проработали в текущем рабочем году более 5,5 месяцев.

При таких обстоятельствах президиум считает, что неправильное применение и толкование судами норм материального права не повлияло на законность судебного решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в связи с чем не усматривает правовых оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и государственному казённому учреждению Архангельской области «Северодвинское лесничество» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.А. Григорьев