Судья – Салалыкин А.С. 22 – 5068/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого З.С. (ВКС)

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Усть-Лабинского районного суда от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении З.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, до 24 часов 00 минут 

<

Дата ...>.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении З.С. по факту завладения денежными средствами М в сумме 33 000 рублей.

<

Дата ...> З.С. допрошен в качестве подозреваемого. 

<

Дата ...> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

Дата ...> Усть-Лабинским районным судом в отношении подозреваемого З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

<

Дата ...> З.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> возбуждено в отношении З.С. уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами Р в сумме 21450 руб.

<

Дата ...> З.С. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу 

<

№...>.

<

Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении З.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения принадлежащими К денежными средствами в сумме 6 000 руб. 

<

Дата ...> З.С. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

<

Дата ...> руководителем следственного органа, уголовные дела соединены в одно производстве с уголовным делом, и присвоен единый статистический номер 

<

№...>.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по 

<

Адрес...> на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>.

Следователь СО ОМВД России по 

<

Адрес...> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 

<

Дата ...>, но окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: допросить в качестве потерпевших Т, К, получить детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера подозреваемого, осмотреть, признать вещественным доказательством, продлить срок содержания под стражей обвиняемому, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В настоящее время оснований для изменения меры пресечения обвиняемому отсутствуют, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и направлению уголовного дела в суда в установленные законом сроки. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей З.С. продлен до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что по состоянию здоровья ему необходимо изменить меру пресечения, он нуждается в срочном обследовании и операции на глаза, утверждает, что его зрение ухудшилось, у него вторичная глаукома правого глаза и ухудшение зрения левого глаза на 60%, рекомендацией врача было оперативное лечение в условиях стационара, но находясь под стражей в условиях изолятора ему не может быть оказано должного лечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении З.С. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого З.С., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что З.С. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, позволили суду сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит.

Оснований к удовлетворению жалобы обвиняемого не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении З.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, до 24 часов 00 минут 29 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.