Дело № 12-75/2025

УИД: 03MS0076-01-2025-002472-50

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 г.

г. Белебей Республики Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сайруллина И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодковой Л.Х.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Сайруллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Сайруллин И.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания защитник Сайруллин И.З. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав объяснения защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>. ФИО2 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Протоколом № ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, карточкой учета правонарушений ФИО2; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении 

<

данные изъяты>, рег № № зав. № №; справкой отдела ГАИ ОМВД России по Белебеевскому району; карточкой операции с ВУ ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л, что также зафиксировано на бумажном носителе с результатами освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району об обстоятельствах совершённого ФИО2 административного правонарушения; видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения дела; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство во 2 смену. На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, под управлением ФИО2. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль. ФИО2 не отрицала, что употребляла алкоголь, о чём лично сообщила под видеозапись неоднократно. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, составлен протокол. Далее, ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась. Результат освидетельствования был положительным, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 согласилась, о чём написала в протоколе. При оформлении материала Вахрушевой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Так же он ознакомил ФИО2 с поверкой Алкотектора и порядком освидетельствования. ФИО2 было осуществлено несколько продуваний в мундштук, в связи с прерыванием выдоха, но после проведения ею правильного одного действия был получен результат «наличие алкоголя», при этом замечаний и ходатайств от ФИО2 не поступило, с результатам освидетельствования она согласилась; руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно примечанию к п. 2.7.7 которого при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО2, на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что мундштук не менялся, не произведен отбор пробы воздуха в использованном мундштуке не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. При этом показания технического средства измерения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (включая бумажный носитель с результатами освидетельствования).

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала, несогласия с результатам освидетельствования не выразила.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению, так как из содержания обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в нем ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты> № вместо №, что является явной технической опиской и на выводы мирового судьи не влияет, в связи с чем названный судебный акт подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указать государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

данные изъяты> - № вместо №.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника Сайруллина И.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Х.Ю. Ахметгалин