к делу № 2-2321/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 20 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Латка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Латка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2014г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Латка С.В. заключен кредитный договор, подписано Уведомление 

<

...> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 277000 рублей. за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка (приложение к заявлению). Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, то подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 888559,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. Согласно п.3.2.2.1 дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 07.11.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Латка С.В. оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 06.08.2017г. задолженность Латка С.В. по кредитному договору составляет 349854,24 рублей, в том числе: 276996,62 рублей – задолженность по кредиту; 72857,62 рублей – начисленные проценты. Истец просит взыскать с ответчика Латка С.В. указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6698,54 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик Латка С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором последний исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении. 

Суд, изучив исковое заявление, заявление о признании исковых требований, полагает признание ответчиком исковых требований подлежащим принятию в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Латка С.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объёме.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6698,54 рублей, которое подтверждается платёжными поручениями 

<

...> от 27.08.2018г. и 

<

...> от 29.12.2017г. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Латка С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Латка С.В., 

<

...> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 17.06.2014г. в размере 349854 (триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, из которых: 276996,62 рублей – задолженность по кредиту; 72857,62 рублей – начисленные проценты. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с Латка С.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Лапшин