Дело №12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Н Е

08 июля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прыткова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыткова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, Прытков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17 июня 2020 года Кваркенским районным судом получена жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, по этой причине отказался проходить медицинское освидетельствование. Полагает, что нет никаких доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД К. С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08.06.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получено ФИО1 08.06.2020 г., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Кваркенский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба подана 17.06.2020 и поступила в Кваркенский районный суд 17.06.2020 г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО1 не нарушен.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на подъезде к 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 2115 государственный регистрационный рационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) в котором зафиксирован факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица водителем ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с отметкой о том, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказ заявлен в устной форме; рапортом инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении; видеозаписью (л.д.11).

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, признан несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не отразил, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД К. С.В., опрошенного судом, который пояснил, что при исполнении служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен во время движения, управлял данным автомобилем ФИО1, его девушка находилась на переднем пассажирском сиденье. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Во время сбора материала постоянно применялась видеозапись видео регистратора служебного автомобиля. От подписи протоколов ФИО1 отказался без указания причины. Все копии составленных протоколов, были вручены ФИО1

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД К. С.В. не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении. ФИО1 вышел из-за водительского места, его подруга вышла из автомобиля со стороны переднего пассажирского места. Данная видеозапись полностью опровергает версию ФИО1

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем Лада 2115 государственный регистрационный рационный знак № при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А.Заполина