№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.

с участием: старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А. 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о возмещении морального вреда причиненного увечьем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» о возмещении морального вреда причиненного увечьем, взыскании утраченного заработка.

Требования иска мотивированы тем, что 08 марта 2018 года он вместе с членами своей семьи возвращался домой 

<

адрес> поскользнулся возле входа в подъезд упал и получил травму ноги. Более трех месяцев находился на лечении. Диагноз: 2-х сторонний перелом обеих лодыжек со смещением. До произошедшего случая он работал в должности сварщика ручной сварки в ООО «Энергомонтаж СК», имел стабильный доход. В данной организации он работает с 15 декабря 2017 года по настоящее время.

Считает, что падение и вследствие чего причинение вреда его здоровью произошло по вине ответчика ООО «ВИЗИТ», как управляющей компании, обслуживающей его дом, выразившейся в том, что организацией ненадлежащим образом соблюдались правила благоустройства придомовой территории.

12 марта 2018 года он обратился с письменной претензией к компании ООО «ВИЗИТ», на что ему было пояснено, что работы по вскрытию бетонированной поверхности были выполнены 05 марта 2018 года. В период с 05 марта 2018 года по 12 мая 2018 года (вероятно имелось в виду 12 марта 2018 года) осадков не было.

Однако данное пояснение вызывает у него сомнения, поскольку он уверен в наличии наледи в момент его падения.

В связи с полученной травмой он перенес физические и нравственные страдания, физические страдания выразились в следующем: в момент повреждения он испытал болевой шок, в последующем, в период лечения в больнице он переносил каждодневную ноющую боль, от которой было трудно заснуть. В виде нравственных страданий: после получения травмы ноги, он испытывал чувство беспомощности, ему стало крайне затруднительно выполнять обычные бытовые нужды (готовить пищу, мыться, одеваться и т.д.), что подавливало его психологическое состояние. В связи с чем просил взыскать с ООО «Визит» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного увечьем в размере 650000 рублей сумму утраченного среднего заработка за время нетрудоспособности в размере 87555 рублей 60 копеек, сумму госпошлины в размере 3127 рублей, сумму оплаты юридических услуг ООО «ГРАНИТ» в размере 3500 рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН».

Производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании с ответчика суммы утраченного среднего заработка за время нетрудоспособности в размере 87555 рублей 60 копеек прекращено на основании Определения Назаровского городского суда от 23 мая 2019 года, в связи с отказом от указанного искового требования.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков в суд не поступало. Согласно Пояснения, направленного в суд Государственным учреждением – Томским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Фонда рассмотрение вопроса о возмещении морального вреда, причиненного увечьем, взыскании утраченного заработка с ООО «ВИЗИТ», оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. 

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условиями наступления ответственности являются: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Назарово», утвержденных Решением Назаровского городского Совета депутатов от 06 сентября 2017 года № 47-439, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ (п.2.24 Правил), надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает: удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами (п. 2.5 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 25 июля 2007 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает.

01 мая 2017 года между собственниками помещений жилого дома 

<

адрес> и ООО «ВИЗИТ» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 01 мая 2017 года.

Согласно условий договора, в зимний период управляющей компанией производится подметание территории в дни без снегопада 1 раз в сутки, посыпка территории песчаной смесью (противогололедными материалами – 1 раз в сутки во время гололеда или по необходимости, скалывание и очистка территорий от уплотненного снега, наледи и льда 1 раз в сутки во время гололеда – Приложений № 3 к договору.

10 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в связи со сменой наименования ООО «ВИЗИТ» на ООО «ОРИОН», остальные условия договора оставлены без изменения.

08 марта 2018 года в вечернее время истец, на придомовой территории, при входе в подъезд, упал, получив телесные повреждения в виде закрытого 2-х лодыжечного перелома левой голени со смешением, в связи с чем являлся нетрудоспособным и находился на излечении в стационаре КГБУЗ Назаровская районная больница с 10 марта 2018 год по 22 марта 2018 года и на амбулаторном излечении в период с 23 марта 2018 года по 13 июня 2018 года.

Падение истца на придомовой территории, при входе в подъезд и получение телесных повреждений в результате падения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, медицинскими картами, на имя истца.

В связи с чем суд полагает установленным падение истца 08 марта 2018 года на придомовой территории, при входе в подъезд жилого дома, в котором он проживает и получение им при падении телесных повреждений.

Согласно представленной истцом распечатки Дневника погоды в городе Назарово за март 2018 года, 07 марта 2018 года температура воздуха в течение дня была 0 градусов, осадки, 08 марта 2018 года температура воздуха днем была -9 градусов, вечером -12 градусов, что предполагает образование гололеда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанной по содержанию прилегающей к дому 

<

адрес>, территории в надлежащем состоянии является управляющая компания ООО «ОРИОН» (ранее ООО «ВИЗИТ»).

Как установлено в судебном заседании истец 12 марта 2018 года, обращался к ответчику с претензией о невыполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту дома.

Согласно ответа на указанную претензию ООО «ВИЗИТ» от 14 марта 2018 года, факт выполнения работ по вскрытию входов в подъезды от снега и наледи были зафиксированы актом еженедельного обхода придомовой территории, 05 марта 2018 года были выполнены работы по вскрытию бетонированной поверхности от снега и наледи. К ответу ответчиком истцу представлен Акт обхода придомовой территории и фото дворовой территории с входом в подъезд.

Согласно представленного истцу акта, составленного ООО «ВИЗИТ» 07 марта 2018 года, выходы из подъездов № и № очищены от снега и наледи.

Доказательств уборки придомовой территории 08 марта 2018 года, не представлено.

При рассмотрении дела судом, ответчиком вина в неисполнении обязанности по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, не оспаривалась, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает подлежащей возложение ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика - ООО «ОРИОН» (ранее ООО «ВИЗИТ»), не исполнившего обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории.

Согласно пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, в связи с полученными телесными повреждениями он не работал, два месяца передвигался на костылях, согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, в результате полученных при падении телесных повреждений, ФИО2 испытывал физическую боль, передвигался с помощью костылей, позже – с помощью трости.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу вследствие причинения вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных истцом, период нахождения истца на излечении, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлен чек-ордер от 06 сентября 2018 года по оплате государственной пошлины на сумму 3127 рублей и квитанция-договор №, согласно которой истцом ООО «ГРАНИТ» оплачено за составление искового заявления, подготовку материала дела в суд, устное консультирование 3500 рублей.

С учетом удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – ООО «ОРИОН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере – 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2019 года