Дело № 2-57/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51000 рублей, 3500 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у дома № 

<

адрес> (дворовая территория) он управлял принадлежащей ему автомашиной «GMC», госномер №, при этом транспортное средство попало в провал дорожного покрытия. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 127447 рублей 34 копейки. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» /далее ПАО «ТГК №2»/, Товарищество собственников жилья «Согласие» /далее ТСЖ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» /далее ООО «Лендорстрой»/, Акционерный Коммерческий банк «Авангард» - Публичное акционерное общество /далее Банк/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 119795 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3500 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. 

Представитель третьего лица – Банка ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «GMC», госномер №.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у дома № 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «GMC», госномер № допустил наезд на препятствие в виде провала в дорожном покрытии длиной 1,3 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,72 м. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на рассматриваемой территории имеется провал проезжей части длиной 1,3 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,72 м. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент наезда на препятствие в виде провала проезжей части он двигался со скоростью около 10 км/ч, было темно, искусственного освещения не было, самого провала он не видел. Утверждает, что совершил наезд на удаленную от бордюра часть рассматриваемого провала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

Какой-либо вины водителя автомобиля в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено. 

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что проезжая часть в рассматриваемый период времени содержалась ненадлежащим образом, а какой-либо вины в виде грубой неосторожности в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Согласно отчету № 28/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 127447 рублей 34 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 3500 рублей. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также установления наличия степени вины водителя в его совершении по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 28/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 119795 рублей.

Эксперт также указывает, что водитель автомашины не имел технической возможности предотвратить ДТП, при этом водитель должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя при этом не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. 

Эксперт указывает, что возникновение рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Техническое состояние исследуемого участка дорожного покрытия на момент ДТП находилось в состоянии, недопустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования, а именно, наличие пролома дорожного покрытия, которое являлось препятствием для движения автомобиля. 

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Выводы данного экспертного заключения участвующими в деле лицами также фактически не оспаривались.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В целях определения того обстоятельства, на чьей территории произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, к участию в деле был привлечен специалист ООО «НордГео» 

<

данные изъяты>

Из заключения специалиста следует, что предполагаемое место провала дорожного покрытия, в которое допустил съезд автомобиль истца частично находится на земельном участке с кадастровым номером № (15 %), а также на неразграниченных землях кадастрового квартала № (85%). Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист 

<

данные изъяты> подтвердила изложенные в заключении выводы. 

Специалист 

<

данные изъяты> была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу, каких-либо оснований ставить под сомнение ее выводы у суда не имеется. 

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, проанализировав пояснения истца и специалиста, суд считает, что съезд автомашины в провал проезжей части произошел именно на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что фактически данный проезд является единым объектом, ремонт которого в целом должна осуществлять Администрация как собственник 85 % дорожного покрытия. При этом Администрация не лишена права требовать с собственников рассматриваемого многоквартирного дома получения соответствующей компенсации за ремонт 15 % принадлежащей им площади дороги.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что обслуживание данного проезда не входит в зону ответственности каких-либо третьих лиц по заключенным Администрацией муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. 

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Следовательно, по мнению суда, исходя из материалов дела, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация, в иске к ПАО «ТГК №2» и ТСЖ надлежит отказать. 

При этом судом не принимаются доводы представителя Администрации относительно того обстоятельства, что рассматриваемый провал проезжей части образовался в результате ненадлежащего содержания тепловых сетей, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, устанавливающие прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием тепловых сетей и появлением рассматриваемого провала дороги.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, взысканию с Администрации подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей в сумме 119795 рублей, а также 3500 рублей расходов истца на проведение оценки.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей. 

Таким образом, с Администрации подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1730 рублей. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 35000 рублей.

Соответственно, поскольку все заявленные истцом повреждения автомашины относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данные расходы на основании ходатайства ООО «Респект» подлежат взысканию с ответчика - Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист ООО «НордГео», до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с Администрации в сумме 10000 рублей с перечислением на расчетный счет ООО «НордГео».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119795 рублей, 3500 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В иске к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании убытков ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья В.Б. Беляков