Дело № 12-2/4/2020

РЕШЕНИЕ

пгт Верхошижемье 20 февраля 2020 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шахгусейнова Рахмана Думана оглы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на 105 км автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД): управляя транспортным средством совершил выезд на встречную полосу, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 получил механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21053 по своей полосе движения по трассе Киров-Советск-Яранск в сторону г. Советска от г. Кирова. Ехал в среднем со скоростью 70 км/ч в колонне автомобилей. Неожиданно для него на его полосу движения выехал встречный автомобиль ВАЗ-21540, который производил обгон автомобиля в своем попутном, а для него, ФИО1, встречном направлении. В этот момент, находясь в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения и причинения вреда встречному автомобилю и его водителю, повернул руль влево и его машина съехала в кювет с левой стороны по ходу его движения. То есть, он не делал осознанный маневр для выезда на полосу встречного движения с целью повреждения иного автомобиля, и вообще не выезжал на встречную полосу для движения по ней, а в состоянии испуга и ухода от столкновения вывернул руль влево. Его машина сразу же опрокинулась в кювет, так как выехавший на него автомобиль был примерно в 20-30 метрах от него. Во встречном направлении он не двигался, и тем более, не обгонял никакой автомобиль. Из схемы ГИБДД также видно, что он со своей полосы сразу же съехал в кювет. Перед моментом съезда встречный автомобиль был не на своей, а на его, ФИО1, полосе.

Заявитель жалобы также выражает несогласие со схемой ДТП в части нахождения автомобиля № 2. В схеме ДТП он расписался и указал, что согласен с ней потому, что был в шоковом состоянии после переворота автомобиля и не понял схему. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с нарушением, что на полосу встречного движения не выезжал, однако сотрудник ГИБДД не вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не рассматривал его, а на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, якобы его уже установив.

В своих объяснениях он указал все сведения, свидетель ФИО5, ехавший с ним в одной машине, подтвердил его, ФИО1, слова, но инспектор ГИБДД данные объяснения проигнорировал.

Доказательств того, что он обгонял автомобиль и при этом выехал на полосу встречного движения, не имелось. Никакой аварийной ситуации для водителя автомобиля ВАЗ-210540 он не произвел, напротив, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ВАЗ-210540. Согласно схеме оба автомобиля просто свернули каждый налево в кюветы, не создавая друг другу помех, так как по схеме съезды были параллельны.

По мнению заявителя, ситуация, когда он и встречный автомобиль сами по себе съехали бы в кювет, не являлась бы нарушением ПДД и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Заявитель обращает внимание суда, что никакого обгона на схеме не зафиксировано. Административного правонарушения он не совершал.

Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, отсутствия события правонарушения и действия его в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 суду пояснил, что с жалобой не согласен, так как ФИО3 непосредственно после произошедшего при даче объяснений пояснял, о своем маневре обгона колонны автомобилей движущейся впереди его автомобиля, затем, поняв, что он допустил нарушение ПДД, стал отрицать фактически произошедшее, при этом он отвечал на вопросы, и не пояснял, что нуждается в переводчики. Кроме ФИО7 очевидцами произошедшего, а именно того, что ФИО3 нарушил правила обгона, были водитель и пассажир автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО6. 

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что с жалобой не согласен, так как при совершении маневра обгона ФИО3 были нарушены правила дорожного движения. Он, ФИО6, увидев, что расстояние между его автомобилем и движущемся навстречу ему по его полосе движения автомобилем под управлением ФИО3 остается незначительным был вынужден резко повернуть влево, его автомобиль получил механические повреждения. Схема ДТП составлялась с участием водителей, замечаний ни от кого не поступало. Очевидцами произошедшего, а именно того, что ФИО3 нарушил правила обгона, были лица из автомобиля, двигавшегося за его, ФИО6, автомобилем. Он и ФИО1 были привлечены к административной ответственности за то, что не выставили знаки аварийной остановки.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на 105 км автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на встречную полосу, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 11.1 ПДД.

Несмотря на отрицание ФИО3 факта выезда на встречную полосу и нарушения пункта 11.1 ПДД РФ, данное обстоятельство нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписками из КУСП ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. и 12 час. 18 мин. в дежурную часть ПП «Верхошижемский» поступили сообщения о ДТП без пострадавших на 105 км автодороги Киров-Советск, в результате которого два автомобиля съехали в кювет.

- Объяснением второго участника ДТП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что в указанный день около 10 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге Киров-Советск-Яранск со стороны г. Советска в сторону г. Кирова, на встречную полосу не выезжал. На 105 км увидел, как ему навстречу по левой полосе движется колонна примерно из пяти автомобилей, последним автомобилем ехал ВАЗ-2105 темного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно за 20 метров данный автомобиль выехал на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения, он вырулил влево и, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в левый кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

- Объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что двигался в автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО3 Двигались в сторону г. Советска за впереди идущей иномаркой, которая «виляла» в стороны. Выехали на встречную полосу, и так как ехала встречная автомашина ВАЗ-2105, совершили съезд с дороги в левый кювет по ходу их движения, чтобы уйти от лобового столкновения.

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение и траектория движения транспортных средств.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объяснения ФИО7 и ФИО5 содержат указание, что пояснения записаны с их слов верно и ими прочитаны. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что объяснениями свидетеля ФИО5 опровергается его, ФИО3, вина, является несостоятельным.

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП ФИО7 и ФИО3 согласились, подписали её без замечаний.

Доводы жалобы о том, что схему ДТП ФИО3 подписывал, находясь в шоковом состоянии, суд находит надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудник ГИБДД в данном случае был обязан вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае необходимости проведения административного расследования.

Вопрос о необходимости проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что оснований для проведения административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 не установил, он был вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола.

ФИО3 вменено нарушение п. 11.1 ПДД и, следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, данная норма регламентирует общие правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Ответственность за нарушение правил обгона регламентируется специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку обгон сам по себе уже предполагает выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Поскольку нарушение правил обгона, предполагающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусматривают ответственность в специальной норме права, а именно в ч. 4 ст. 12.15 КоАП, с учетом приоритета специальной нормы по отношению к общей суд приходит к выводу, что действия ФИО3 квалифицированы неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна, поскольку ухудшит его положение и нарушит право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева