№10-9300/2025

Судья Косенко А.А.

Апелляционноепостановление

г. Москва6 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Шипуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2025 года апелляционную жалобу адвоката Шипуновой О.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО2, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав осужденного ФИО2, адвоката Шипунову О.В., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, когда будучи признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** района ** г. Москвы 25 марта 2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 27 января 2025 года ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ** регион, когда по адресу: **, был остановлен инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции ДІС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. В.В., ввиду выявления внешних признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Шипуновой О.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля, указывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет ** детей, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, супругу, иных родственников, которым оказывает помощь, судом данные обстоятельства не учтены в полном объёме при назначении наказания, в связи с чем наказание подлежит смягчению; автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит М. М.Р., тестю осужденного, не принадлежит ФИО2, последний не пользуется им на постоянной основе, в связи с чем приговор в части конфискации данного автомобиля подлежит отмене, а автомобиль – возвращению по принадлежности, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, отменить в части конфискации автомобиля, который вернуть владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бортич Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, решение о конфискации имущества принято с учетом положений действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги, родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, иных близких родственников, оказание им материальной и бытовой помощи, наличие заболеваний у осужденного.

Судом первой инстанции учтены все установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и совершенное им деяние.

Вид и размер наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осужденного данных.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Нормы действующего законодательства при назначении дополнительного наказания не нарушены.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Кодекса.

Транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества). Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности транспортного средства, которым управлял осужденный в момент его остановки сотрудниками ДПС, ФИО2 При таких обстоятельствах решение о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий