Судья – Старилов М.Ю. Дело №22-616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Гапеевой Е.П., 

обвиняемого А., 

законного представителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой В.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

А., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Гапеевой Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого А. и его законного представителя Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2024 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении в ходе следствия нарушены положения ст. 220 УПК РФ, а именно – обвинение А. в части способа совершения им хищения принадлежащих В. денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», является не конкретным, поскольку фактически не содержит указания о том, каким образом были похищены денежные средства. В предъявленном А. обвинении отсутствуют сведения о том, какие операции были совершены с помощью принадлежавшей потерпевшему и похищенной у него банковской карты Банка ПАО «ВТБ», а какие - с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», что препятствует установлению размера ущерба, причиненного В., так же орган предварительного следствия указал операции по приобретению товаров, указав даты их совершения, стоимость товаров, наименования торговых предприятий, в которых производились операции, однако время их совершения не указано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова В.С. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федераии от 8 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с которым, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Так же считает, что аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N? 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» согласно которой, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса потерпевшего, В. указал на наличие у него банковских карт ПАО «Сбербанк» ........ и ПАО «ВТБ» ........, с которых в период с 29.10.2023 по 31.10.2023 происходило списание денежных средств.

На основании вышеуказанной информации следователем направлены соответствующие запросы в Банковские учреждения с целью истребования расширенных выписок о движении денежных средств, с указанием точной даты, времени и места совершения операций, контрагентов, банкоматов (места снятия-обналичивания денежных средств), назначения платежей, за период с 20.10.2023 по 20.12.2023, по всем лицевым и расчетным счетам, принадлежащим В., в том числе на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ........ и банковской карты ПАО «ВТБ» ........

Также, в обвинительно заключении указанно, что сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО) предоставлена информация о выписках по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя В. за период с 20.10.2023 по 20.12.2023, однако в указанных файлах отсутствует время совершения операции, ввиду данных обстоятельств указать время совершения операции при оплате банковской картой ПАО «ВТБ» N? 5368 2902 3841 7358 с расчетным счетом ........ органом предварительного следствия не представилось возможным.

В ходе изучения периода и установления фактических мест совершения операций установлено, что 5 операций по оплате товаров ( от 31.10.2023 на суммы 670, 805, 90, 465, 300 рублей) на общую сумму 2330 рублей, совершены в г. Сочи, что исключает производство указанных операций потерпевшим В., так как последний находился в пределах г. Барнаула Алтайского края. Вместе с этим, имеющиеся, в материалах уголовного дела доказательства: показаний обвиняемого, показаний свидетелей, осмотров предметов, в том числе записей с камер видеонаблюдения, подтверждают производство указанных операций несовершеннолетним А. Кроме того, следует, отметить, что вина А. подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где последним указываются магазины, где он производил оплату при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк». Период, в который производились оплаты несовершеннолетним А., при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», а также магазины и суммы товаров, не противоречат датам и магазинам, совершенным при помощи банковский карты ПАО «ВТБ». Ущерб, причиненный В. с банковской карты ПАО «ВТБ» ........ с расчетным счетом ........, составляет 2330 рублей. Вместе с этим, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 06.03.2024 года согласно которому произведен осмотр выписок по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя В., за период с 20.10.2023 по 20.12.2023 в ПАО «Сбербанк». Таким образом, материалами, уголовного дела подтверждается ущерб, причиненный потерпевшему В. банковской картой ПАО «Сбербанк» N? 5484 0152 0370 4780, который составил 8071 рубль. Кроме того, дополнительно потерпевшим приобщены к материалам уголовного дела квитанции о совершении операций по обеим картам. Предварительным следствием установлено, что 28.10.2023 года несовершеннолетним А. похищены не только вышеуказанные банковские карты потерпевшего В., но и телевизор марки «Dexp», принадлежащий В., которым он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему В. составил 10 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 20 401 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2024 г. № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями данного Постановления Пленума Верховного Суда № 39 от 24 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении районного суда нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как могли быть устранены в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные в постановлении Хостинского районного суда г. Сочи от 29 августа 2024 года основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются неустранимыми и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаповаловой В.С. - удовлетворить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в том же составе суда, с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко