П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 мая 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Денеко А.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 126 от 24.04.2023, подсудимого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении: А.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего у ИП «

<

данные изъяты>.» сторожем-кочегаром, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 14 марта 2012 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года. Условное осуждение отменено последующим приговором от 25 сентября 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.09.2017 по отбытии срока наказания;

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 января 2023 года около 16 часов 30 минут, А.В., находясь в доме по адресу: ..., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, взял со стола в зале принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки «BQ» модель 6061-L, стоимостью 5900 рублей, а с полки шкафа взял принадлежащий Потерпевший WI-FI роутер марки «МТС» модель 8341FT, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4900 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.В. вину в части хищения признал полностью, но пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком в части незаконного проникновения в жилище. Подсудимый А.В. дал суду показания, что **.**.**** он пришел к знакомому Потерпевший и его матери, хотел попить вместе чай, но их не было дома. Он решил их подождать, зашел в дом. Прождав час-полтора, он собрался уходить, и тогда он со стола забрал с собой сотовый телефон, а в шкафу взял WI-FI роутер в коробке. С похищенным он пошел в заброшенный дом, где спрятал роутер, а сотовый телефон взял с собой, с ним пришел к Свидетель, где оставил его. После того, как приехали сотрудники полиции, он сам им признался в краже и показал заброшенный дом, где выдал все похищенное. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. У него были доверительные отношения с Потерпевший, они разрешали без них заходить к ним в дом, и он разрешал им быть у себя в доме, когда его не было. Дверь у Потерпевший никогда не закрывалась. Было такое, что он и раньше ждал Потерпевший у них дома, когда не было хозяев.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый А.В. указал непосредственно в доме потерпевшего, где он взял сотовый телефон, где стоял WI-FI роутер, а также указал на заброшенный дом, где он спрятал похищенное, и в указанном А.В. месте WI-FI роутер в коробке, коробка от сотового телефона, в которой находится сотовый телефон (л.д. 113-123).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший, который в настоящее время находится на 

<

данные изъяты> лечении, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 13 декабря 2022 г. он получил свою заработную плату и приобрел телефон марки «BQ», бывший в употреблении, а также WI-FI роутер в коробке. 20 января 2023 года он с матерью целый день употребляли спиртное, к ним приходил А.В., которому он занял деньги. После его ухода они с матерью ушли из дома, дом закрыв на навесной замок, сотовый телефон он оставил на столе в зале, роутер находился в шкафу в зале. Вернувшись, они обнаружили, что замок на двери открыт, пропали сотовый телефон и роутер. В соответствии с кассовыми чека, телефон стоит 5900 рублей, а роутер - 4900 рублей. Общий ущерб в сумме 10800 рублей для него значительный, так как его пенсия по инвалидности составляет 20000 рублей (л.д. 147-150, 233-235 том 1).

Из показаний назначенной на стадии предварительного следствия в связи с заболеванием потерпевшего его представителя ФИО следует, что Потерпевший - ее племянник, он инвалид детства, плохо разговаривает, его мать ФИО умерла. Ей известно со слов ФИО, что из дома, где они проживали с сыном, кто-то похитил сотовый телефон и WI-FI роутер, которые Потерпевший приобрел себе в пользование (л.д. 236-238 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, она проживала с сыном Потерпевший. Они оба являются инвалидами II группы. В декабре месяце 2022 года сын приобрел в гор. Братске телефон марки «BQ» с сенсорным управлением за 6000 рублей, и WI-FI роутер, тоже за 6000 рублей. 20 января 2023 года она вместе с сыном в течение дня распивала спиртное, после чего пошли к родственнице. Она закрыла входную дверь на навесной замок. Вернувшись, навесной замок оказался открытым, из дома пропали сотовый телефон сына, и WI-FI роутер (л.д. 130-133 том 1).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель следует, что 20 января 2023 г. она вместе с А.В. приходила домой к Потерпевший, и он хвастался им, что купил себе WI-FI роутер. Вечером того же дня к ней домой пришел А.В. и попросил оставить у ней сотовый телефон марки «BQ», сказав, что похитил его у Потерпевший, она не поверила ему. На следующий день ей позвонил участковый полиции, сообщил, что у Потерпевший похитили сотовый телефон, об этом она рассказала А.В. и попросила забрать тот телефон, который он ей принес (том 1, л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что 20 января 2023 г. в дневное время к ней приходили Потерпевший ФИО15 и Потерпевший, пробыли примерно 2 часа. На следующий день они рассказали, что пока они накануне были у нее, у них из дома кто-то похитил телефон и WI-FI роутер (том 1, л.д. 215-218). 

Из показаний свидетеля Свидетель, оперуполномоченного ОП № 5 МУ МВД России «Братское», следует, что он отрабатывал сообщение ФИО о краже из ее дома имущества ее сына Потерпевший Им был установлен А.В., который признался в хищении. При нем была купюра в 1000 рублей, которую ему занял Потерпевший (л.д. 151-153 том 1).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый А.В. полностью согласился.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. При этом судом не установлено причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимого А.В., как и не установлено причин для самооговора со стороны А.В.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции от Потерпевший и письменным заявлением от ФИО, 20 января 2023 г. заявитель обнаружил отсутствие по месту жительства сотового телефона и роутера, ущерб 14 т.р. (л.д. 7, 9 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия – ... в ..., следует, что на входных дверях повреждений не имеется, с места изъят навесной замок с ключом (л.д. 10-27 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием А.В. в ограде заброшенного ... в ..., в доме в столе изъята коробка от сотового телефона, внутри которой имеется сотовый телефон марки «BQ», кассовый чек № 2 от 17.12.2022 на покупку телефона, коробка от WI-FI роутера, внутри которой кассовый чек № 2268 от 18.01.2023 на покупку роутера и сам WI-FI роутер марки «МТС», зарядное устройство к нему (л.д. 124-129 том 1). 

В дальнейшем все изъятые по уголовному делу предметы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-44, 77-78, 156-161, 162 том 1), из кассовых чеков установлено, что стоимость телефона марки «BQ» составляла 5900 рублей, а WI-FI роутера марки «МТС» - 4900 рублей.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым А.В. тайного хищения имущества Потерпевший при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела и указанных в описательной части приговора. 

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей и потерпевшего о месте и способе хищения, о распоряжении похищенным, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотров мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием А.В. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

На протяжении всего производства по делу А.В. последовательно утверждал, что именно он тайно похитил имущество Потерпевший, сотовый телефон и роутер, перенес похищенное и сокрыл в заброшенном доме. Показания подсудимого в части самого факта хищения согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия - заброшенного дома, куда привел участников проверки показаний на месте сам подозреваемый А.В., проявив преступную осведомленность, свидетельскими показаниями Свидетель, которой лично А.В. признался, что похитил у Потерпевший имущество. Кроме того, потерпевший при допросе показал, что в день, когда у него похитили имущество, к нему в гости приходил А.В. Все это позволяет суду использовать признательные показания А.В. как доказательство по настоящему уголовному делу. Эти показания даны в присутствии защитника, то гаранта соблюдения прав виновного лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

Стоимость и объем похищенного в зале суда и на стадии предварительного следствия А.В. не отрицал, и объективно это подтверждается представленными в дело кассовыми чеками. Его действия по завладению чужим имуществом носили тайный от потерпевшего характер, похищенным имуществом А.В. распорядился - перенес в заброшенный дом, где сокрыл для личного использования, в его действиях имеется именно оконченный состав преступления.

Органами предварительного следствия действия А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, суд соглашается с позицией стороны обвинения в прениях, и исключает из предъявленного А.В. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний подсудимого А.В., которые суд лишен возможности опровергнуть, суд установил, что он, проникая в дом Потерпевший, руководствовался не корыстными мотивами, хотел только подождать хозяев и попить с ними чай. Умысел на хищение сотового телефона и роутера возник у него тогда, когда он уже оказался в доме, когда не дождался Потерпевший и собрался уходить. Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуть показания подсудимого, что при проникновении в жилище умысла на хищение у него не было, невозможно, и в силу ст. 14 УПК РФ все не устранимые в судебном заседании сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд, основываясь на позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагает доказанным, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в зале суда из показаний потерпевшего, ущерб для него значительный, так как он инвалид по психическому заболеванию, получает только пенсию, и размер причиненного ущерба составляет более половины дохода потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 182 от 27.02.2023 обнаруживает 

<

данные изъяты>» (л.д. 182-186 том 1), однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая заключение экспертов с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признает А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление.

А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Братском районе, характеризуется посредственно, жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет. Он не женат, не имеет детей. Работает по гражданско-правовому договору сторожем, и работодателем характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра состоит, не состоит на учете у врача-нарколога, фтизиатра, инфекциониста. Ранее судим, не состоит на воинском учете, снят по состоянию здоровья. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого А.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, так как он отбывал реальное лишение свободы по приговору за тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить А.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие заболеваний, а также отсутствие неотбытого срока наказания, мнение представителя потерпевшего, не просившей о строгом наказании, суд считает возможным еще исправление А.В. без немедленной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении к лишению свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление А.В. возможно в условиях назначения ему условного осуждения, с возложением ряда дополнительных обязанностей, которые будут способствовать дальнейшему правопослушному поведению подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не позволяет применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении А.В. не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого А.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и рецидива, не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении А.В. в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

По уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд не взыскивает с осужденного А.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, принимая во внимание его имущественную несостоятельность и наличие заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А. – отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить,

- следы рук, след подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела; 

- денежная купюра 1000 рублей, сотовый телефон «BQ» с коробкой, гарантийным талоном и кассовым чеком; WI-FI роутер «МТС» в комплекте с зарядным устройством, в коробке и с кассовым чеком - оставить в распоряжение представителю потерпевшего ФИО 

- медицинскую карту на имя А.В. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница». 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко