Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО1 об истребовании документов, электронных баз данных и печати общества,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Омега» обратилось в суд с иском, указав, что Дата решением общего собрания участников ООО «Омега» ФИО8 был освобожден от должности директора и новым директором общества стала Н.М. Все документы общества и его печать находились на АЗС по адресу Адрес , которая арендовалась у ФИО4 Дата договор аренды АЗС был расторгнут и ФИО4 стал чинить препятствия в пользовании помещением АЗС. Полагает, что все документы общества и его печать в указанный период времени были незаконно изъяты из помещения АЗС участником общества ФИО8 и бывшим бухгалтером общества ФИО1 В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что все документы общества забрал у ФИО1 ФИО8 Вместе с тем, истец полагает, что некоторые документы могут находится в настоящее время у ФИО1 Отсутствие документов и печати не позволяет ООО «Омега» осуществлять свою деятельность.

Просило суд обязать ФИО1 и ФИО8 в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Омега» печать общества, все приказы директора общества, бухгалтерскую базу «С1» (на электронном носителе), всю бухгалтерскую документацию общества, доверенности, выданные ООО «Омега», устав общества и документы, которыми вносились в него изменения, все решения участников общества, свидетельство о регистрации ООО «Омега», свидетельство о постановке ООО «Омега» на налоговый учет.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.04.2017 года ООО «Омега» отказано в принятии искового заявления к ФИО8 об истребовании документов и печати.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Омега» печать общества, все приказы директора общества, бухгалтерскую базу «1С:Бухгалтерия» (на электронном носителе), всю бухгалтерскую документацию общества, доверенности, выданные ООО «Омега», устав общества и документы, которыми вносились в него изменения, все решения участников общества, свидетельство о регистрации ООО «Омега», свидетельство о постановке ООО «Омега» на налоговый учет, а также иные документы, оформлявшиеся на предприятии ООО «Омега» до Дата .

Представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом на основании заявления истца, с иском не согласились. ФИО1 пояснила, что в период с начала 2015 года по апрель 2016 года оказывала услуги ООО «Омега» по ведению бухгалтерского учета. Ею был восстановлен бухгалтерский учет предприятия за 2014 год и подготовлена отчетность в электронном виде на компьютере заместителя директора общества ФИО6 Данный компьютер был возращен ею ФИО6 еще в 2015 году. Впоследствии бухгалтерский учет предприятия она вела на своем компьютере и использовала свою лицензионную программу. Документы бухгалтерского учета в основном передавались ей по электронной почте ФИО6 Составленные бухгалтерские документы также направлялись ФИО6 по электронной почте для распечатывания и подписания. Каких-либо документов на бумажном носителе у нее не оставалось. В марте-апреле 2016 года ФИО3 перестал выходить на связь. В то же время к ней обратился ФИО8, являющийся учредителем ООО «Омега», с просьбой передать ему имевшиеся у нее бухгалтерские документы, поскольку от ее услуг отказались. При этом она распечатала со своего компьютера и передала ФИО8 все бухгалтерские документы, после чего удалила с компьютера данные бухгалтерского учета ООО «Омега». В настоящее время у нее отсутствуют какие-либо документы истца, база данных бухгалтерского учета, а также печать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что истребуемое имущество, принадлежащее ему на законном основании, находится на момент рассмотрения спора у ответчика.

Однако истцом не было представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала факт наличия у нее спорного имущества.

Материалы проверки ОМВД России по Адрес (КУСП Номер ) не содержат сведений об удержании ФИО1 каких-либо документов, электронных баз данных или печати ООО «Омега».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся участником ООО «Омега» также подтвердил, что у ФИО1 отсутствуют документы общества и печать. Кроме того, свидетель указал, что ФИО1 при оказании услуг не использовала документы общества кроме бухгалтерских и доступа к печати ООО «Омега» не имела. Документы общества пропали после того, как он обнаружил, что ФИО6 и его супруга Н.М., являющая генеральным директором ООО «Омега», сняли со счета предприятия более 1 600 000 рублей. При этом они не смогли подтвердить расход денежных средств. После этого он забрал у ФИО1 все бухгалтерские документы, в том числе и обротно-сальдовую ведомость в электронном виде. Документы общества и печать хранились в помещении АЗС по адресу Адрес . Со слов работников АЗС ему известно, что находившиеся там документы забрал ФИО6. В настоящее время у него также отсутствуют какие-либо документы ООО «Омега». Все имевшиеся у него документы были переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика спорного имущества, материалы дела не содержат.

От истца не поступало ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, то его исковые требования о его истребовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Омега» к ФИО1 об истребовании документов, электронных баз данных и печати общества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова