Дело № 2- 52/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017г.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи С. В. Солодовниковой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СГ «МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 526,10руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 356руб. 

В обоснование требований указывает, что 

<

данные изъяты>. по вине ответчицы, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО СГ «МСК» по договору КАСКО, при этом ответчица не была включена в список лиц, допущенных согласно договору к управлению транспортным средством. В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № было выплачено страховое возмещение в сумме 219 200,80руб. Поскольку ответчица не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования транспортных средств на нее не распространяются, следовательно, истец вправе предъявить к ней регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. 

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца на ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/152 управлением ФИО1 и т/с мопед б/н под управлением ФИО4 Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ФИО8/152 ФИО5 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>/152 был застрахован в ООО СГ «МСК» по договору добровольного страхования, в связи с чем, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>/152 ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 219200,80руб. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения страхователю ФИО6 к истцу перешло право на возмещение убытка в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ. 

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ренессанс».

Судом по ходатайство представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>/152, на дату ДТП составляет 70509руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, С.Г. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 70509руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям размере 2315,27руб.

Ответчицей заявлено о взыскании ее пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЮК «Каскад» договор поручения, в соответствии с которым последнее обязалось осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчица оплатила по договору поручения 10 000руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, снижает размер расходов до 5000руб. 

Кроме того, ответчица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8160руб. 

Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которых к ней отказано. Заявлено к ней 215526,10руб. Удовлетворено 70509руб., т.е. 33%, отказано 67%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме 8160руб. х 67 % = 5467,20руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 70509руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315,27руб., а всего 72824,27руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5467,20руб., а всего 10467,20руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова