судья р/с Коновалов Ю.П. дело № 44у-212/18

УСК пред. ФИО1,

судьи (докл.) Шкода А.В., Капорина Е.Е.,

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 апреля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда 

в составе председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Алиева З.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года, которым

ФИО2, …, не судимый, гражданин РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2015 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 26 марта 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года в отношении ФИО2, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора, защитника осужденного, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны (… гр.), в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции 20 сентября 2015 года в … Минераловодского района, Ставропольского края.

В кассационном представлении заместителя прокурора края поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года в отношении ФИО2 ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В обоснование представления прокурором указано, что судами не было учтено, что обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства установлены на основании признательных показаний осужденного ФИО2, на основании которых было установлено время, место и способ незаконного приобретения наркотических средств. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признали и какой-либо оценки этим показаниям не дали. Непризнание судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, повлекли за собой неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года в отношении ФИО2 изменить, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства установлены на основании признательных показаний осужденного ФИО2, в соответствии с которыми было установлено время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования, ФИО2 активно сотрудничал с органами следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Изложенные обстоятельства были оставлены судами без внимания и какого-либо оценки, что свидетельствует о нарушении положений Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Принимая во внимание изложенное, президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ввиду установления обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, президиум считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характеризующие данные о личности осужденного, а так же совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с поведением виновного после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности, президиум краевого суда указанные обстоятельства признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить. 

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин