Дело №

УИД: 28RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО ЗДП «Коболдо» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО ЗДП «Коболдо», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО ЗДП «Коболдо» был заключён договор подряда №к. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО ЗДП «Коболдо» заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда на выполнение дополнительных работ. На момент обращения в суд с указанным иском ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не расторгнуты, не признаны недействительными. По условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы, указанные в договоре и дополнительном соглашении; окончательный расчёт производится на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему 22.870.000 рублей. В период действия договора и дополнительного соглашения к нему ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 17.870.000 рублей. Денежные средства в сумме 5.000.000 рублей в срок, установленных договором и дополнительным соглашением к нему не выплачены. При этом в промежуточные и окончательные акты сдачи-приёмки работ не содержат сведений о недостатках выполненных работ, и на необходимость их устранения. Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 4.055.664 рубля 11 копеек. В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы задолженности. Таким образом, размер договорной пени за просрочку оплаты оказанных услуг от стоимости неоплаченных услуг в размере 4.055.664 рубля 11 копеек составляет 405.566 рублей 41 копейка (10%*4.055.664,11). Истец в адрес ответчика направил письменную претензию об оплате договорной неустойки, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №к и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №к в размере 405.566 рублей 41 копейки.

Из письменного отзыва представителя истца на письменные возражения ответчика на иск следует, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом уменьшение размера неустойки это право, а не обязанность суда. Ответчик каких-либо доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привёл; доказательств трудного финансового положения не представил. Обращает внимание на то, что договором размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы, тем самым стороны исключили возможность получения подрядчиком необоснованной выгоды, при этом пени в размере 10% от неуплаченной суммы не превышает размер процентов (ставки) по банковским кредитам. Получив досудебную претензию об уплате пени, ответчик её не исполнил. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством фактически выполненных работ, что подтверждает выполнение и сдачу выполненных работ с той даты, в которую оплата по окончательному акту должна быть произведена и соответственно с этой даты начинается отсчёт срока расчёта неустойки (пени). Поскольку в указанном акте ответчик не указал недостатки выполненных работ, не установил срок для их исправления, истец не знал и не мог знать о недостатках выполненной им работы. В связи с чем, срок оплаты неустойки истцом рассчитан правильно, начинает исчисляться с момента, когда должна была быть произведена оплата выполненных работ по договору с учётом дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны согласовали размер договорной неустойки, то расчёт истцом неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не основан на норме права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на письменные возражения ответчика иск. 

Представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» - ФИО3 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск, просила снизить размер договорной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества. При этом пояснила, что договором подряда и дополнительным соглашением предусмотрен следующий размер пени: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что окончательный расчёт по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО ЗДП «Коболдо» за период с января 2019 года по март 2021 года в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему произвёл истцу оплату в общей сумме 17.870.000 рублей. Истец принятые на себя обязательства не исполнил в полном объёме, окончательный акт приёмки работ между сторонами не подписан. Объём работ, выполненных истцом, и их стоимость были установлены решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что задолженность по оплате оказанных по договору подряда и дополнительному соглашению к нему возникла по вине истца, который не исполнил договорные обязательства в полном объёме и длительное время не предъявлял претензий к ответчику. Также представитель АО ЗДП «Коболдо», ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, полагает, что взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 405.566 рублей 41 копейки может повлечь для ответчика неблагоприятные экономические последствия, в том числе невозможность своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, непогашение кредиторской задолженности, в том числе привлечённым кредитам, неуплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.333 ГПК РФ просит уменьшить подлежащей уплате истцу неустойки до 10.333 рублей 61 копейки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и АО ЗДП «Коболдо» в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Приамурье» ФИО6 заключён договор подряда №к. Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний «Приамурье» с ДД.ММ.ГГГГ прекратила полномочия управляющей организации АО ЗДП «Коболдо». Согласно протокола заседания Совета директоров АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ избран генеральным директором АО ЗДП «Коболдо».

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разделу 2 Договора подрядчик берёт на себя обязательства выполнить работы по замене днища понтона драги 103 (250 литровой), включающее усиление палубы, согласно сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору: 17.000.000 рублей. Заказчик до начала работ обязуется внести предоплату на расчётный счёт подрядчика в размере 20% общей стоимости работ – 3.400.000 рублей. Далее оплата производится по графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 4.300.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 4.300.000 рублей. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от 01-2-68к от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и АО ЗДП «Коболдо» в лице его генерального директора, раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: изготовление площадки обслуживания верхней левой и правой подушек сваи; ремонт левой сваи; ремонт-модернизацию левого и правого наконечника сваи; изготовление-замену нижних свайных подушек; изготовление-замену колодца доводки; ремонт верхнего бандажа бочки; замену распределителя бочки; замену оросительной трубы бочки; ремонт кормовой левой колонны супер конструкции в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 5.870.000 рублей, оплата производится по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 2.935.000 рублей. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, №, № к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком и ФИО4, в установленном законом порядке недействительным, расторгнутым не признаны.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ЗДП «Коболдо» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению; с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению в размере 4.055.664 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, за исключением невыполненных работ (ремонта-модернизации левого и правого наконечника сваи, ремонта верхнего бандажа бочки) выполнены в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему. По окончанию ремонтных работ драга № АО ЗДП «Коболдо» введена в эксплуатацию. Акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и акт фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выполнения указанных в них работ, за исключением невыполненных работ (ремонта-модернизации левого и правого наконечника сваи, ремонта верхнего бандажа бочки), и указанные акты являются основанием для оплаты фактически выполненных истцом работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

При этом из анализа договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (4.300.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (3.400.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (4.300.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (2.935.000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (2.935.000 рублей) следует, что платёж в сумме 2.935.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен в качестве авансового платежа договором подряда и дополнительным соглашением к нему, произведён ответчиком на основании промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ответчика теми же лицами, что и акты приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ (начальником участка и начальником драги), что свидетельствует о том, что ответчик признал их подписи в качестве лиц, уполномоченных принимать у истца выполненные по договору и дополнительному соглашению к нему работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что окончательные акты выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на приёмку выполненных работ ранее стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению возникло с момента подписания вышеуказанных актов – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что началом срока для исчисления пени за неуплату выполненных работ является ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён окончательный объём фактически выполненных работ и их стоимость), - не основан на материалах дела.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что окончательный объём фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему и их стоимость были определены только вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованными в судебном заседании актами сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими перечень фактически выполненных работ, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ввода драги в эксплуатацию на основании акта № о приёмки в эксплуатацию драги № участка горных работ «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ, и которым определена стоимость невыполненного вида работ по ремонту верхнего бандажа бочки, рассчитанная ответчиком как заработная плата работников АО ЗДП «Коболдо», привлечённых к выполнению указанного вида работ, размер которого был известен ответчику задолго до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика об окончании работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему и необходимости принятия выполненных работ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах (факта подписания окончательных актов приёмки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает ответчика от уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом размер заявленной пени рассчитан как 10% от суммы задолженности.

Проверяя расчёт заявленной истцом ко взысканию пени, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 8 договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% суммы задолженности. При этом указанный пункт договора не содержит сведений о периоде просрочки для исчисления пени.

Вместе с тем представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» в судебном заседании пояснила, что договором подряда размер договорной пени предусмотрен как 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, а также то, что согласно п.8.3 договора за нарушение сроков по проведению работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы полученных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора, - отсутствие в п.8.2 договора указания на период просрочки не должно ущемлять право подрядчика на исчисление пени за неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает размер пени исчисленный как 10% от суммы задолженности, судом признаётся верным расчёт пени, заявленной истцом ко взысканию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении договорной пени до 10.333 рублей 61 копейки (размера пени, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ), которое мотивировано трудным финансовым положением общества, а также тем, что взыскание пени в размере указанном истцом может повлечь негативные последствия по своевременной выплате заработной платы, непогашению кредиторской задолженности, неуплате налогов.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение заявленной ко взысканию пени к сумме задолженности, срока невыполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих основания, по которым сторона ответчика просит снизить размер неустойки, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

В связи с чем, неустойка в размере 405.566 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо», - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №к от 30 октября года в размере 405.566 (четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат 

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2021 года