АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фадюшиной О.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 29 апреля 2025 года решался вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил продлить ФИО1 срок домашнего ареста, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. Защитник и подсудимый против продления ранее избранной меры пресечения возражали, просили изменить ее на более мягкую.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до 4 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно посчитал степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения. Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не представляет особую опасность для общества и государства, так как инкриминируемое преступление не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, лишь на начальных этапах предварительного расследования наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что такое безосновательной вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением ст.14 УПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ.

Как утверждает защитник, поскольку предварительное следствие по делу окончено, у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход расследования уголовного дела, а в судебном решении не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что более мягкая мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание. Просит учесть, что мера пресечения в виде запрета определенных действий накладывает на ФИО1 существенные ограничения и не позволит скрыться от суда подсудимому, который не намерен нарушать установленные судом ограничения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Исходя из ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он нарушил ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем, срок домашнего ареста обвиняемого продлевался.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок домашнего ареста в отношении него на основании ст.255 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого этой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ст.ст.107,109 УПК РФ. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также факт нарушения подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда. 

Данные о личности подсудимого, его семейное положение, с учетом приведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, в котором содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. При этом при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения подсудимого суд не вправе разрешать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации его действий. 

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют. 

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимого, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника Фадюшиной О.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фадюшиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.И.Школьная