Дело № 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 610000руб.00коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из содержания кредитного договора, банк установил фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа.

При этом банк распределил ежемесячный платеж таким образом, что большая часть суммы направлялась на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку кредит был погашен истцом досрочно, то он обратился к эксперту ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» с вопросом, имеется ли переплата процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперт провел расчет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что сумма фактической переплаты процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет 33900руб.32коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 46584руб.33коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, неустойку в размере 124380руб.17коп., расходы на экспертизу по установлению размера переплаченных процентов в размере 15000 руб.00коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Таким образом, проценты, уплаченный истцом, исчислялись каждый месяц исходя из суммы остатка основного долга. Проценты за будущие периоды Банком не взимались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Банк) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 610000руб.00коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 

Согласно пункта 3 указанного Договора, заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита (Приложение №1).

В соответствии с Графиком погашения кредита, размер ежемесячного платежа составляет 16127руб.35коп., который включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга. 

Как следует из содержания Кредитного договора, Банк установил фиксированный размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок, способ начисления процентов и сроки уплаты процентов и суммы кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, приведенной в Уведомлении о полной стоимости кредита. 

При этом Банк распределил ежемесячный платеж таким образом, что большая часть суммы направлялась на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету, Справкой о произведенных платежах по кредиту АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). 

В целях подтверждения факта переплаты процентов за пользование кредитом, а также в целях определения размера переплаты ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная фирма «Вирго», согласно сведениям которого, сумма фактической переплаты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет 33900руб.32коп. 

Для проверки доводов представителя ответчика об отсутствии переплаты процентов по кредитному договору по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» из графика погашения видно, что Заемщик выплатил сумму основного долга кредита с процентами в размере 724318руб.65коп., в том числе основной долг – 610000руб.00коп., проценты за пользование замеными средствами – 114318руб.65коп. При определении размера оплаты процентов по формуле, предусмотренной договором, сумма процентов составит 67734руб.32коп., а фактическая оплата процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114318руб.65коп. Таким образом, если сумма кредита составляет 610000руб.00коп. на срок – 12 месяцев, с переплатой по кредиту 114318руб.65коп., то процентная ставка составит 0,02747 в месяц, что составляет 32,96% годовых. Следовательно, сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору №10-047/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 46584руб.33коп. (114318,65-67734,32). 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер фактически переплаченных процентов по Кредитному договору в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 46584руб.33коп., а соответствующие требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Ссылка представителя ответчика на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку имело место нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 124380руб.17коп., исходя из следующего расчета: 46584руб.33коп. (сумма переплаченных процентов) х 3% х 89 дней. 

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги (стоимостью финансовой услуги является сумма переплаченных процентов), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46584руб.33коп. 

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием возвратить сумму фактически переплаченных процентов, которая была оставлена Банком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47084руб.33коп., исходя из следующего расчета: 46584руб.33коп. (сумма переплаченных процентов) + 46584руб.33коп. (сумма неустойки) + 1000руб.00коп. (компенсация морального вреда) х50%.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате за составление отчета ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» в размере 15000руб.00коп., то в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы Истца на проведений судебной экспертизы в размере 15000руб.00коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15000руб.00коп. Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7000руб.00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3295руб.05коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму переплаченных процентов по кредитному договору №10-047/КФ-14 от 26.02.2014 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 46584руб.33коп., неустойку в размере 46584руб.33коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47084руб.33коп., расходы на экспертизу по установлению размера переплаченных процентов в размере 15000 руб.00коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлины в размере 3295руб.05коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...