К делу №

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. 

<

адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 26.05.2020 г.истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 569 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Ответчик не имеет каких-либо оснований, предусмотренных законодательством РФ, для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

Истец не имеет полных данных об ответчике. В связи с чем, истец обратился в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» для возврата перечисленных ответчику денежных средств, а также для уточнения данных владельца счета (ответчика), однако ответ получен не был.

Осуществить возврат платежа также невозможно без согласия владельца счета(ответчика).

Просит суд:

- взыскать сЧерепанова Игоряв пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 569000,00 руб.;

- взыскать сЧерепанова Игоряв пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 8750,00 руб., за оплату государственной пошлины в размере 8890,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившее в адрес суда электронное заявление ответчика о переносе судебного заседания на неопределённый срок, в виду его отсутствия на территории РФ и окончания визы,не подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью и не может быть принято суда, поскольку оно не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными вст.12ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1ГК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного Кодекса.

В силу положенийстатьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля2019 года).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу положенийст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 569 000 руб., перечисленных истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1203010613 от 26.05.2020 г. с отражением операции (Банк – ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным вст. 56ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежныхсредств.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод, что спорныеденежныесредствабыли получены ответчиком в отсутствие какого-либо договора с истцом, наличие обстоятельств, исключающих возвратнеосновательногообогащения(п. 4ст. 1109ГК РФ), ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательноеобогащение, в связи с чем, требования о взысканииденежныхсредствв размере 569000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены издержки, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 8890,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 8750,00 руб.

Материалами дела подтверждается несение указанных расходов истцом, они признаны судом необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (8 750 руб.), по мнению суда, вполне соответствует объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт иностранного гражданина: 

<

данные изъяты> пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 569000,00 руб.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ паспорт иностранного гражданина: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1,паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 8750,00 руб., за оплату государственной пошлины в размере 8890,00 руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2025 г.

Председательствующий М.М. Ашев