№ 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Пенза

Ленский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

с участием прокурора Бойко О.Н.

при секретаре Лекаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК ПО «Пензаконцерт» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и квартальных премий за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с Дата по Дата он работал в ГАУК ПО «Пензаконцерт». Приказом от Дата за Номер он был уволен по причине расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, причина увольнения является надуманной, бездоказательной, увольнение является незаконным. Как указывает ФИО1, он не был ознакомлен ни с одним документом, подтверждающим вмененные ему нарушения. ФИО2, находясь с истцом в неприязненных отношениях, поручил начальнику отдела кадров Т.Н., главному инженеру Ш.А. и юристу сфабриковать против него обвинения, приведшие к увольнению.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ГАУК ПО «Пензаконцерт» в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38176 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика выплатить ему квартальные премии за 2016 год в размере среднемесячного заработка за каждый квартал за безупречную, качественную и инициативную работу согласно должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ГАУК ПО «Пензаконцерт» в прежней должности, взыскать с ГАУК ПО «Пензаконцерт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197241 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать ГАУК ПО «Пензаконцерт» выплатить ему квартальные премии за 2016 год в размере среднемесячного заработка за каждый квартал за безупречную, качественную и инициативную работу согласно должностной инструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУК ПО «Пензаконцерт» А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что Дата в ГАУК ПО «Пензаконцерт» поступило письмо от С.И., в котором был описан произошедший Дата инцидент, возникший между С.И. и ФИО1 На основании поступившего письма в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 были нарушены требования должностной инструкции, в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Повторное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей произошло, когда ему было дано законное распоряжение прибыть 1 и Дата в Киноконцертный зал «Пенза» для выполнения должностных обязанностей при проведении мероприятия. Однако ФИО1 не исполнил свои трудовые обязанности без уважительных причин. В связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также указала, что истцом пропущен срок предъявления требования о взыскании премии за 1 квартал 2016 года, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о невыплаченной заработной платы составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам ГАУК ПО «Пензаконцерт» премия за 1 квартал 2016 года была выплачена Дата , следовательно срок обращения в суд с требованием о выплате истцу премии за 1 квартал 2016 года истек. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют законные основания для предъявления требований о выплате премий за 2 и 3 квартал 2016 года, поскольку он не был включен в перечень премируемых работников, выплата премий осуществляется с целью поощрения работников учреждения и является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора Номер от Дата ФИО1 был принят ГАУК ПО «Пензаконцерт» на должность заведующего хозяйством в отдел по обеспечению безопасности и содержанию здания.

Приказом Номер от Дата ФИО1 с Дата был переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности и содержания здания в ГАУК ПО «Пензаконцерт».

Приказом Номер от Дата ФИО1 с Дата переведен на должность главного инженера по ГО и ЧС.

Директором ГАУК ПО «Пензаконцерт» Дата утверждена должностная инструкция по должности «ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.

Приказом ГАУК ПО «Пензаконцерт» Номер от Дата ФИО1 объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.19, согласно которого ведущий инженер по ГО и ЧС обязан обладать культурой труда и служебной этикой, проявлять доброжелательность, соблюдать этические нормы в общении с коллегами и лицами, обращающимися в учреждение по личным и служебным делам; воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата коллектива и нанесению вреда положительному имиджу учреждения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции ведущего инженера по ГО и ЧС он находится в непосредственном подчинении начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания.

В соответствии с п. 3.11 указанной должностной инструкции ведущий инженер по ГО и ЧС осуществляет комплексную проверку уровня защищенности и обеспечивает надежную защиту объектов учреждения от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, терактов, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.

В п. 3.12 указанной должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер по ГО и ЧС пресекает попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект, в том числе во время проведения концертов и иных мероприятий. Обеспечивает соблюдение строго контрольно-пропускного режима учреждения (п. 3.13 указанной должностной инструкции). Обеспечивает контроль за качеством охраны, осуществляемой сотрудниками частных охранных предприятий (п. 3.14 указанной должностной инструкции).

В силу п. 1.5 указанной должностной инструкции ведущий инженер по ГО и ЧС находится в непосредственном подчинении начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции главного инженера ему непосредственно подчиняются начальники отделов по обеспечению безопасности и содержанию здания, по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций зданий и сооружений, технического обеспечения сцены и начальник транспортного отдела. В случае отсутствия одного или нескольких начальников отделов, главный инженер осуществляет общее руководство отделом, осуществляет контроль за деятельностью отдела, осуществляет контроль за трудовой дисциплиной работников отдела, ведет табель учета рабочего времени работников отдела.

С 1 июля по Дата должность начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания была вакантна, в связи с чем, главный инженер ГАУК ПО «Пензаконтцерт» Ш.А. осуществлял общее руководство отделом.

Согласно докладной записки от Дата , написанной главным инженером Ш.А. на имя директора ГАУК ПО «Пензаконцерт», главным инженером ГАУК ПО «Пензаконтцерт» Ш.А. было дано распоряжение ФИО1 о том, что Дата ему необходимо в 11 часов 30 минут находится на центральном входе Киноконцертного зала «Пенза» с целью выполнения служебных обязанностей на кинофестивале «Солнечный круг». Однако Дата в 12 часов 15 минут ведущий инженер по ГО и ЧС ФИО1 отсутствовал в здании ККЗ «Пенза» для осуществления своих служебных обязанностей при проведении кинофестиваля «Солнечный круг». По указанному факту был составлен акт от Дата об отсутствии сотрудника в здании ККЗ «Пенза» при проведении кинофестиваля «Солнечный круг».

Как следует из докладной записки от Дата , написанной главным инженером Ш.А. на имя директора ГАУК ПО «Пензаконцерт», главным инженером Ш.А. в присутствии специалиста по кадрам Б.И. и сторожа (вахтера) Е.Т. ФИО1 было дано распоряжение о том, что Дата в 11 часов 00 минут ему необходимо находится на центральном входе ККЗ «Пенза» с целью выполнения служебных обязанностей на кинофестивале «Солнечный круг». Вместе с тем, из акта от Дата об отсутствии сотрудника в здании ККЗ «Пенза» при проведении кинофестиваля «Солнечный круг» следует, что Дата в 11 часов 00 минут ведущий инженер по ГО и ЧС ФИО1 отсутствовал в здании ККЗ «Пенза» для осуществления своих служебных обязанностей.

В связи с неисполнением Дата и Дата ведущим инженером по ГО и ЧС ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.п. 3.11, 3.12 и 3.13 должностной инструкции ведущего инженера по ГО и ЧС приказом ГАУК ПО «Пензаконцерт» Номер от Дата к нему на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С вышеназванным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако ставить подпись об ознакомлении отказался, что подтверждается актом об ознакомлении с приказом от Дата .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата отказано в удовлетворении ФИО1 к ГАУК ПО «Пензаконцерт» о признании незаконным приказа ГАУК ПО «Пензаконцерт» Номер от Дата о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата решение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата оставлено без изменения.

В п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателю дана возможность расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, факт неоднократности неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ш.А., С.В., В.А., Ф.Ю., Б.И. и Е.Т.

Как показал свидетель Ш.А. ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания, но по состоянию на Дата данная должность была вакантна, в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей, он как главный инженер, осуществлял общее руководство данным отделом. Дата в ККЗ «Пенза» проходило большое мероприятие, посвященное Дню знаний, с большим количеством посетителей. Он поручил ФИО1 находиться на входе в здание, проверять посетителей, чтобы в здание не были пронесены взрывчатые и иные опасные вещества. Пройти через служебный вход возможно только по согласованию с директором, главным инженером или главным администратором. Основной проход в здание осуществляется через центральный вход. Всем сотрудникам известно, в дни проведения массовых мероприятий, проход через служебный вход ограничивается и возможен только после согласования с директором, главным инженером или главным администратором. Примерно через пол часа он и директор пошли в здание ККЗ «Пенза», с целью проведения проверки выполнения сотрудниками должностных обязанностей. На улице им на встречу шел ФИО1, который пояснил, что его не пустили в здание через служебный вход. ФИО1 было предложено пройти вместе с ними через центральный вход для выполнения своих должностных обязанностей, но ФИО1 в категоричной форме отказался. Отметил, что у других сотрудников подобных вопросов и ситуаций не возникло. Дата в ККЗ «Пенза» также проходило массовое мероприятие. Он зашел в кабинет к ФИО1 и дал ему поручение пройти на мероприятие, однако последний в категоричной форме сказал, что никуда не пойдет и будет сидеть в кабинете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что он работает ведущим инженером по охране труда, на период рассматриваемого судом настоящего дела, он также занимал эту должность. Дата примерно в 10:30 – 10:45 администрация ГАУК ПО «Пензаконцерт» в лице главного инженера Ш.А. направила сотрудников в ККЗ «Пенза» для оказания содействия в проведении мероприятии, посвященного Дню знаний. Он пришел раньше, зашел через центральный вход ККЗ «Пенза», двери были открыты, на входе стояли билетеры. Находясь поблизости от служебного входа в ККЗ «Пенза», в комнате охранника, он был свидетелем того, что охранник не пустил ФИО1 в здание ККЗ «Пенза» через служебный вход, пояснив, что согласно распоряжению директора проход в здание ККЗ «Пенза» осуществляется через центральный вход, а через служебный вход без согласования с директором ГАУК ПО «Пензаконцерт» ФИО3, главным инженером ФИО4 или главным администратором ФИО5 вход запрещен. Что ответил охраннику ФИО1 и выполнил ли он требование руководства о согласовании прохода ему не известно. Он сам, как и многие сотрудники, прошел через главный вход, каких-либо проблем с доступом в здание ККЗ «Пенза» у него не было.

Свидетель В.А. пояснил, что после того как поменялась охрана, проход в здание ККЗ «Пенза» через служебный вход в дни проведения мероприятий стал возможен только после согласования с директором, главным инженером и главным администратором, до этого проход осуществлялся по пропускам. Дата он пошел в ККЗ «Пенза» по работе. Хотел пройти через служебный вход, предъявил пропуск, но охранник его не пустил, пояснив, что согласно распоряжению директора проход в здание ККЗ «Пенза» осуществляется через центральный вход, а через служебный вход проход возможен только по согласованию с администрацией ГАУК ПО «Пензаконцерт». После этого он позвонил главному инженеру Ш.А., согласовал с ним проход через служебный вход. Ш.А. позвонил охраннику, после этого звонка охранник его пропустил.

Свидетель Ф.Ю. суду показал, что во время проведения массовых мероприятий в ККЗ «Пенза» проход в здание через служебный вход осуществляется только по согласованию с директором, главным инженером и главным администратором ГАУК ПО «Пензаконцерт». Дата он пошел в киноконцертный зал и попытался пройти со служебного входа. Охранник его не пустил, после чего он позвонил главному инженеру и его пропустили. Данное распоряжение было доведено до всех работников в устной форме, данный пропускной режим в здание изменился после смены охраны.

Свидетель Б.И. суду показала, что вахтер Е.Т. и ФИО1 работают в одном кабинете. Дата она зашла к ним в кабинет, чтобы ознакомить Е.Т. чтобы с графиком работы. Когда находилась в кабинете, она стала свидетелем того, как главный инженер Ш.А. давал поручение ФИО1 находиться на центральном входе в ККЗ «Пенза», поскольку там будет проходить мероприятие, на что ФИО1 ответил, что никуда не пойдет. Также она присутствовала при составлении актов об отсутствии сотрудника в здании ККЗ «Пенза» от 1 и Дата , поскольку работает ведущим специалистом по кадрам.

Свидетель Е.Т. суду показала, что она работает вахтером в ГАУК ПО «Пензаконцерт». Утром Дата в кабинет, в котором она работает вместе с ФИО1, пришла инспектор по кадрам Б.И., знакомила ее с графиком работы. В это время в кабинет вошел главный инженер Ш.А., подошел к ФИО1 и сказал ему идти на центральный вход в ККЗ «Пенза», поскольку там будет проходить мероприятие. В ответ ФИО1 сказал, что никуда не пойдет.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей опровергнут довод ФИО1 о том, что 1 и Дата администрация ГАУК ПО «Пензаконцерт» препятствовала выполнению им его должностных обязанностей, не допуская его в здание ККЗ «Пенза».

На основании изложенного судом установлен факт совершения ФИО1 проступка, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 такого взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ, а ссылки ФИО1 на недоказанность оснований, послуживших основанием для его увольнения, судом проверены, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае должен применяться общий срок обращения истца в суд, установленной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то есть 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании приказа ГАУК ПО «Пензаконцерт» от Дата Номер «О премировании за I квартал 2016 года» работникам ГАУК ПО «Пензаконцерт» Дата была выплачена премия за I квартал 2016 года.

Таким образом, право требования выплаты премии за I квартал 2016 года у ФИО1 возникло Дата . С настоящим иском ФИО1 обратился в суд Дата , то есть истцом пропущен установленный законом срок для обращения с такими требованиями.

Кроме того, согласно трудовому договору Номер от Дата , заключенному между ГАУК ПО «Пензаконцерт» и ФИО1, и дополнительному соглашению Номер от Дата к указанному трудовому договору, ГАУК ПО «Пензаконцерт» обязуется выплачивать истцу за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, а также производить выплаты стимулирующего характера (повышающий коэффициент к окладу, надбавка за выслугу лет, персональная надбавка). Тем самым, премия не является составной частью заработной платы ФИО1

В п. 5.9 трудового договора Номер от Дата установдено, что иные дополнительные выплаты работнику производятся в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда работников (ГАУК ПО «Пензаконцерт»), иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплат материальной помощи, премирования работников государственного автономного учреждения культуры Пензенской области «Пензаконцерт», утвержденным приказом ГАУК ПО «Пензаконцерт» от Дата Номер с целью поощрения работников учреждения устанавливается возможность осуществления премиальных выплат по итогам работы за квартал.

В силу п. 5.2. Положения, премирование работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, осуществляется на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, если иное не установлено федеральными законами и законами Пензенской области.

С Положением о системе оплаты труда, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплат материальной помощи, премирования работников государственного автономного учреждения культуры Пензенской области «Пензаконцерт», утвержденным приказом ГАУК ПО «Пензаконцерт» от Дата Номер ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно показателям для определения размера премии по итогам работы за II квартал и III квартал 2016 года ГАУК ПО «Пензаконцерт» руководителем структурного подразделения ФИО1 не был включен в перечень премируемых работников.

На основании ст. 197 ТК РФ премия – это мера поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Во II квартале и в III квартале истцом были совершены дисциплинарные проступки, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм трудового договора Номер от Дата , дополнительного соглашения Номер от Дата к указанному трудовому договору, Положения, выплата премии работникам ГАУК ПО «Пензаконцерт» осуществляется с целью поощрения работников учреждения и является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и квартальных премий за 2016 год, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГАУК ПО «Пензаконцерт» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и квартальных премий за 2016 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2017 года.

Судья А.В. Лидин