дело № 1-18/2024 (1-450/2023) (№12301040010000405)

УИД 24RS0040-01-2023-004697-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В., 

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., 

помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Стрелкова В.Б.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 чт.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 26 мин. у ФИО2, находящегося в кухне 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность нанесения легкого вреда здоровью С.С., и желая его причинить, в указанный период и дату ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне, указанной квартиры схватил из ящика кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, после чего в вышеуказанное время и месте схватил С.С. за волосы и повалил на пол, затем в результате борьбы С.С. умышленно нанес один порез пальца правой кисти и нанес один порез на лице в области подбородка данным ножом, в результате чего причинил ей телесные повреждение в виде: глубокой резаной раны – на лице в области подбородка, значительной протяженности (около 9-10 см); поверхностную скальпированную рану – на внутренней поверхности 1-го пальца правой кисти.

Глубокая резаная рана в области подбородка с переходом на правую подчелюстную область, по своему характеру не являлась опасной для жизни и не привела к значительной утрате общей трудоспособности, однако повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поверхностная рана в области 1-го пальца правой кисти, по своему характеру являлась поверхностной, не повлекла за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате заживления раны в области подбородка и подчелюстной области справа на открытой части тела (на лице) С.С. сформировался рубец длиной 8,3 см и шириной 0,2-0,3 см, на всем протяжении, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется пластическая операция, вместе с тем не создает собой отталкивающий и безобразный внешний вид.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, между тем подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора при отсутствии возражений подсудимого и его защитника. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, созвонившись по телефону с С.С., которая является его бывшей супругой, предложил встретиться, пообщаться, на что С.С. согласилась. Примерно через час он пришел к ней домой, с собой принес три бутылки пива объемом по 1,3 литра, которые они начали употреблять. В это время ему на телефон пришло сообщение с видео интимного характера, где последняя изменяет ему с другим мужчиной, когда он находился на вахте. После просмотра данного видео-сообщения, он сильно расстроился и разозлился на С.С., взял кухонный нож с темной рукояткой, где лежал нож он не помнит, и нанес порез в области подбородка С.С.. Увидев кровь на лице С.С., которая лежала на полу в кухне в сознании, он испугался. Взял кухонное полотенце и приложил его к ране, попытался остановить кровь, при этом сбрызгивал ее лицо водой, чтобы привести в чувства, так как С.С. находилась в шоковом состоянии. После того как из раны перестала идти кровь, он посчитал, что угроза ее здоровью отсутствует и вышел из квартиры направившись по своему месту жительства, где стал употреблять алкоголь, от чего сильно опьянел и обдумывать, что же все-таки произошло. Через некоторое время позвонил в полицию и сообщил, что убил человека. Почему так сказал, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже встречался со С.С. и извинился передней, а также в счет возмещения физического и морального вреда выплатил ей денежные средства в сумме 110 000 рублей и обязуется в будущем оплатить ей пластическую операцию, по удалению шрама на лице. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 144-148, л.д.164-166, л.д.173-175).

При этом, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления находился в лёгком состоянии алкогольного опьянения осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью С.С. Действовал в результате ревности и от обиды. После совершения преступления испугался за здоровье потерпевшей и предпринял меры к помощи С.С., приложив полотенце к ране и обрызнув лицо водой. Когда кровотечение остановилось извинился и ушел к себе домой. После случившегося, так же извинялся перед С.С. они сохранили дружеские отношения продолжили общаться, частично возместил моральный вред, выплатив ей 115000 рублей, своей вины не отрицает и обязуется оплатить операцию по удалению шрама.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с которыми подсудимый согласился.

Так, из показаний допрошенной в зале суда потерпевшей С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> по телефону списалась со своим бывшим мужем ФИО2, который предложил встретиться и пообщаться, выпить пиво, на что она согласилась. Примерно через час ФИО2 пришел к ней домой с собой он принес три бутылки пиво объемом по 1,5 литра. Они сели в кухне и стали выпивать пиво и общаться. С.С. сидела за столом спиной к окну, ФИО2 сидел за кухонным столом спиной ко входу в кухню. Они стали обсуждать развод, при этом вспоминали моменты совместной жизни, и прошлые обиды. В это время на телефон ФИО2 пришло какое-то сообщение, он прочитал его, вскочил из-за стола, подошел к ней сзади, схватил ее за волосы и потянул назад, от чего она упала на пол на спину. Затем ФИО2 нагнулся над ней и приставил нож к нижней части ее подбородка, при этом каких-либо высказываний и угроз в ее адрес не высказывал. С.С. испугалась, что он ее может порезать и правой рукой схватилась за лезвие ножа, и попыталась оттянуть нож от своего лица, от чего об лезвие ножа порезала большой палец правой руки. ФИО2 нанес ей один порез в области подбородка. От данного пореза она почувствовала боль и у нее из раны пошла кровь. ФИО2 испугался, стал приводить ее в чувство обрызгав холодной водой, и приложил полотенце к месту пореза, пытаясь остановить кровь. Когда кровь остановилась, она попросила ФИО2 покинуть ее квартиру, он сразу же ушел. После его ухода кровь снова просочилась, и поняв, что рану нужно зашивать С.С. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду оказала ей первую медицинскую помощь и госпитализировала в КГБУЗ НМБ № 1, где ей на рану наложили швы. В результате травмы в области подбородка у нее сформировался рубец длиной около 8 см, который практически перестал быть заметен, и его можно разглядеть только когда она поднимает голову. Данный шрам ей никакого дискомфорта не причиняет и сильно ее внешность не меняет, и на него не обращают внимание ее знакомые. Кроме того, ФИО2 принес ей свои извинения, они помирились, он частично возместил ей моральный и физический вред, выплатив денежные средства в сумме 115 000 рублей, в будущем обязался помочь оплатить пластическую операцию по устранению рубца. Каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет. До случившегося и после получения шрама, находится в отношениях с мужчиной, при этом его отношение к ней за это время не изменилось, так же не изменились и отношения с коллегами на работе и другими людьми. Дискомфорта шрам не вызывает, при повороте головы неприятных ощущений не имеется. К последнему судебному заседанию цвет кожи в области шрама и сам шрам стали практически одинаковыми и для нее и окружающих незаметен. С ФИО2 продолжает дружеские отношения, намерена переехать на новое место жительства, при этом ФИО2 обещает возместить ей ущерб путем оплаты операции по удалению шрама, как только она определиться с клиникой по новому месту жительства. На счёт показаний своей подруги Г.Р, может пояснить, что о своих ощущениях она сообщила ей непосредственно после получения травмы когда шов еще не затянулся, при этом не утверждала что переживает по этому поводу, так как проконсультировалась с врачами и ей было известно что шрам возможно будет устранить до его полного исчезновения, в связи с этим не расстраивалась как указала её подруга.

Суд признает показания потерпевшей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств поскольку они в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, выражают её волю и не имеется оснований сомневаться в их искренности.

Из показаний свидетеля Г.Р, оглашённых в ходе судебного заседания на основании ходатайства прокурора, при отсутствии возражений других участников процесса следует, что С.С., является ее знакомой с февраля 2023 г., познакомилась с ней на работе и поддерживает товарищеские отношение общаясь в основном по работе. На работе они видятся почти каждый день. До ДД.ММ.ГГГГ у С.С. на лице, в том числе и подбородке, каких-либо шрамов не было, но после того как ей было нанесено ножевое ранение в области подбородка, у С.С. в нижней части на подбородке остался заметный шрам, который обезображивает ее лицо визуально бросается в глаза. С.С. расстраивалась что на ее лице остался большой заметный шрам, из-за которого ей дискомфортно (т.1 л.д.117-120).

Оценивая оглашенные показания свидетеля Г.Р, суд оценивает их критически, поскольку её оценка данная отношению потерпевшей к полученному повреждению здоровья, а именно к последствиям в виде шрама была сформирована свидетелем на стадии до истечения срока лечения и полного заживления раны. При этом из показаний самой потерпевшей следует, что сообщая своей подруге о полученной травме она не сообщала о том, что связывает с этим какие-либо переживания, так как проконсультировалась с врачами и знает что шрам возможно будет удалить полностью. При этом потерпевшая в последнем судебном заседании сообщила, о том, что в настоящее время шрам стал одного цвета с кожей и практически незаметен внешне, а что бы его разглядеть необходимо поднять подбородок вверх и оголить тем самым для обозрения шею.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут поступило сообщение от ФИО2 об убийстве человека, адрес места происшествия назвать отказался. Сообщил адрес проживания: 

<

адрес>, квартиру не назвал (т.1 л.д.19);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступило сообщение от Д.Ю. о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение женщине (т.1 л.д.20);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты из СМП поступило сообщение, о том, что оказана медпомощь С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>. Пояснила, что около 16 часов 00 минут по месту жительства муж в ходе ссоры ударил ножом (т.1 л.д.21);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту из СМП поступило сообщение, о том, что оказана медпомощь С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>. Пояснила, что в ходе ссоры муж ударил ножом (т.1 л.д.22);

рапортом УУП ОУУПиДН Отдела МВД РФ по г. Норильску, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с чёрной рукояткой (т.1 л.д.24-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 60-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого осмотрен кухонный нож хозяйственно-бытового, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей ножевое ранения. Данный нож признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения ОП №2 ОМВД России по г. Норильску (т.1 л.д. 66-71,72,73,75);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты поступил вызов с адреса: г. 

<

адрес>, ножевой ранение подбородка, шеи и была оказана медицинская помощь С.С., которая пояснила, что примерно час назад во время ссоры ударил ножом муж (т.1 л.д.88-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, согласно которому у С.С. при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов, при последующем обследовании в приёмно-диагностическом отделении Норильской межрайонной больницы № 1 в тот же день в 17:52 час, а также при осмотре потерпевшей судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов были отмечены следующие телесные повреждения: глубокая резаная рана - на лице в области подбородка, значительной протяжённости (около 9-10 см), которая потребовала проведения операции хирургической обработки и наложения швов; поверхностная скальпированная рана - на внутренней поверхности l-ro пальца правой кисти. Указанные раны возникли в результате двух отдельных протягивающих воздействий по коже в области подбородка и l-ro пальца правой кисти острым предметом или предметами, обладающими режущими свойствами. При этом протягивающее воздействие острым предметом, судя по характеру и морфологическим особенностям раны, производилось практически в горизонтальной плоскости, в направлении слева направо. Возможно образование глубокой резаной раны в области подбородка при условиях и в срок, указанный в постановлении и самой потерпевшей С.С. - т.е., ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, в результате протягивающего воздействия по лицу в области подбородка лезвием клинка ножа. Также возможно, что имевшаяся у С.С. поверхностная резаная рана в области 1-го пальца правой кисти являлась «защитной» - т.е., полученной при попытке прикрыть кистью правой руки лицо от вышеописанного режущего воздействия в области подбородка. Причинение С.С. самой себе глубокой резаной раны в области подбородка при протягивании клинка ножа слева направо от левого края подбородка и далее в правую подчелюстную область - исключается ввиду невозможности совершения подобных действий левой рукой и крайней затруднительности их совершения правой рукой. Глубокая резаная рана в области подбородка с переходом на правую подчелюстную область, потребовавшая проведения операции хирургической обработки и наложения швов, по своему характеру не являлась опасной для жизни и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, однако повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что, является квалифицирующим признаком лёгкого вреда, причинённого здоровью человека. На основании этого, данным телесным повреждением С.С. был причинён лёгкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана в области 1-го пальца правой кисти, не потребовавшая проведения операции хирургической обработки и ушивания, по своему характеру являлась поверхностной, не повлекла за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека. На основании этого квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При повторном осмотре С.С. судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов установлено, что у неё в результате заживления глубокой резаной раны большой протяжённости в области подбородка и подчелюстной области справа на открытой части тела (на лице) сформировался рубец длиной 8,3 см и шириной 0,2-0,3 см на всём протяжении, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется пластическая операция. Наличие подобного рубца может служить критерием неизгладимого обезображивания лица соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Однако, установление степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека в результате неизгладимого обезображивания лица, выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта и является прерогативой суда. На основании экспертного заключения о неизгладимости, судом может быть принято решение о наличии обезображивания лица - в таком случае причинённый С.С. вред здоровью следует расценить как тяжкий. Если судом будет принято решение о том, что повреждение не является обезображивающим - в таком случае причинённый С.С. вред здоровью следует расценивать как лёгкий.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были отмечены следующие повреждения: глубокая резаная рана – на лице в области подбородка, значительной протяженности (около 9-10 см), которая потребовала операции хирургической обработки и наложении швов; поверхностная скальпированная рана – на внутренней поверхности 1-го пальца правой кисти. Указанные раны возникли в результате двух отдельных протягивающих воздействий по коже в области подбородка и 1-го пальца правой кисти острым предметом или предметами, обладающими режущими свойствами. При этом протягивающее воздействие острым предметом, судя по характеру и морфологическим особенностям раны, производилось практически в горизонтальной плоскости, в направлении слева на право. Возможно образование глубокой раны в области подбородка при условиях и в срок, указанный в постановлении и самой С.С., то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в результате протягивающего воздействия по лицу о области подбородка лезвием клинка ножа. Так же возможно, что имевшаяся у С.С. поверхностная резаная рана в области 1-го пальца правой кисти являлась «защитной» - то есть полученной при попытки прикрыть кистью правой руки лицо от вышеописанного режущего воздействия в области подбородка. Причинение С.С. самой себе глубокой резанной раны в области подбородка при протягивании клинка ножа слева направо от левого края подбородка и далее в правую подчелюстную область – исключается ввиду невозможности совершения подобных действий левой рукой и кране затруднительности из совершения правой рукой. Глубокая резаная рана в области подбородка и переходом на правую подчелюстную область, потребившая проведения операции хирургической обработки и наложении швов, по своему характеру не являлась опасной для жизни и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, однако повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, что согласно пункту 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является квалифицирующим признаком легкого вреда, причинённого здоровью человека. На основании этого и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данным телесным повреждением С.С. был причинён лёгкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана в области 1-го пальца правой кисти, по своему характеру являлась поверхностной, не повлекла за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». На основании этого и в соответствии с пунктом 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. При повторном осмотре С.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у неё в результате глубокой резаной раны большой протяжённости в области подбородка и подчелюстной области с права на открытой части тела (на лице) сформировался рубец длиной 8,3 см и шириной 0,2-0,3 см на всем протяжении, который является неизгладимым, так как для его устранения требуется пластическая операция. Наличие подобного рубца может служить критерием неизгладимого обезображивания и, согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека (т.1 л.д.93-96);

фотоизображения потерпевшей С.С. до и после нанесения ей повреждений здоровья (т.1 л.д.109-113).

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем, заслушав показания потерпевшей С.С., осмотрев визуально её лицо, опросив эксперта К.В., пояснившего, что шрам входит в контуры лица на 8,3 см вдоль линии разделения границ лица и шеи, является неизгладимым, так как требует косметической операции, при этом для обозрения шрама необходимо запрокинуть голову назад, поскольку в прямой видимости он труднодоступен для наблюдения, исследовав изображение внешнего вида лица потерпевшей по приложенным к заключению фотографиям до и после момента получения травмы, суд приходит к заключению, что подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака обезображивание лица.

Так, в судебном заседании потерпевшая в ходе допроса пояснила, что с подсудимым были супругами, сейчас в разводе и находится в дружеских отношениях, данное поведение было спровоцировано полученным ФИО2 СМС-сообщением о ее измене подсудимому. Сам факт наличия шрама на лице в области подбородка ее не смущает, обезображивающий вид ей не придаёт, поскольку шрам становится видно только при запрокидывании головы вверх, а в настоящее время цвет шрама и прилегающей к ней поверхности кожа стали одинаковыми, и практически незаметны как для неё так и для окружающих. На фотографиях изображенных непосредственно после наложения швов шрам выглядит иначе, чем по истечении времени. Со стороны окружающих ее людей дискомфорта при общении не испытывает из-за наличия шрама. Физического дискомфорта она при этом не испытывает, устранение шрама возможно при косметологической операции. Её самооценка от наличия шрама не пострадала, при взгляде в зеркало в фас, шрам незаметен и его заметить можно, только если пристально вглядываться при этом необходимо поднять подбородок кверху, что она в обычной жизни не делает. При исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ глубокая резаная рана в области подбородка и переходом на правую подчелюстную область, требующая проведения операции хирургической обработки и наложении швов, по своему характеру не являлась опасной для жизни и не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, однако повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, что согласно пункту 4в постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является квалифицирующим признаком легкого вреда, причинённого здоровью человека.

По смыслу закона, разновидность вреда здоровью в виде тяжкого имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.). В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В судебном заседании потерпевшая указала, что данный шрам ей не мешает, расположен в нижней части лица и практически невидим окружающим, неприятный вид лицу не придает и эстетическую целостность не нарушает, со времинем он побелел и стал один цветом с кожей, себя обезображенной не считает.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование ФИО2 кухонного ножа расценивается судом как использование предмета в качестве оружия, поскольку согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож с места преступления не обладает признаками оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения, вместе с тем мог быть использован в качестве оружия.

Действия подсудимого по нанесению пореза потерпевшей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинение легкого вреда здоровью, которое было установлено заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с установлением в судебном заседании обстоятельства обсудив и оценив признаки обезображивания лица.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

О прямом умысле свидетельствуют как показания самого подсудимого, пояснившего суду, что он осознавал свои действия и желал причинения вреда здоровью потерпевшей под воздействием обиды, так и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства». В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 208-210).

По сведениям КГБУЗ «ККПНД №5» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.204).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Норильска, официальное место работы, посредственную характеристику по месту жительства данную участковым полиции, положительную производственную характеристику с места работы, несовершенного ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, которую суд признает в виде зарегистрированного сообщения КУСП №, которая была дана ФИО2 устно в 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону, путем сообщения в дежурную часть полиции о совершенном им преступлении, до возбуждении в отношении него уголовного дела; полное признание своей вины, дачу признательных и последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, что в целом судом признается, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в форме прикладывания полотенца к ране с целью остановки кровотечения и иной помощи в форме опрыскивания лица потерпевшей холодной водой для приведения ее в чувства; добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого в результате преступления путем выплаты 115000 рублей потерпевшей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; раскаяние в содеянном; обязательство возместить расходы на косметическую операцию и лечение; принесение извинений; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний, в том числе указанно выше расстройства.

Отягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, употребление подсудимым спиртных напитков, не свидетельствует о том, что данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимым данного преступления и явилось бы провоцирующим фактором совершения преступления. Как следует из показаний подсудимого ФИО2 он осознавал характер и последствия его действий, при этом провоцирующим фактором совершения преступления послужило не состояние алкогольного опьянения, а обида после получения СМС сообщение об измене супруги, что вызвало ревность.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с производством ежемесячных удержаний из его заработной платы в доход государства, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6 и ст. 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. И не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учитывает, что ФИО2 не имеет ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ для данного вида наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания по настоящему приговору на его исправление, не находит возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ (лишение свободы).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ст.81 УПК РФ: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – находящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску (т.1 л.д.75) – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – находящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску (т.1 л.д.75) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко