УИД 26RS0009-01-2020-000142-65

Дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., истицы ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района в интересах Гончар ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возложении обязанности по восстановлению хозяйственной постройки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Благодарненского района обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском в интересах ФИО1 к ФИО4 о понуждении исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что прокуратурой района по результатам проверки обращения инвалида 1 группы ФИО1 по факту неисполнения обязательств ФИО4 по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», установлено, что ФИО4 с апреля по август 2018 года проживала по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она подожгла мусор, после чего огонь перекинулся на хозяйственную постройку «сарай», расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 

ФИО1 позвонила в ПСЧ № ФГКУ «ОФРС-10 по СК», на место выехала дежурная смена, которая потушила возгорание. В результате возгорания хозяйственная постройка «сарай» полностью сгорела. В сарае, принадлежащем ФИО1, находилось старое имущество последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по факту разведения костра и сжигания мусора в условиях особого противопожарного режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала письменную расписку ФИО1 о том, что обязуется восстановить сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ФИО4 свои обязательства не исполнила. Таким образом, ФИО4 причинила вред имуществу ФИО1 и не исполнила надлежащим образом свои обязательства по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила законные права ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил суд обязать ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить хозяйственную постройку «сарай» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что она является инвалидом 1 группы, очень плохо себя чувствует, очень сильно перенервничала, а также дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО4 моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицая факта возгорания хозяйственной постройки по ее вине, пояснила, что у нее нет материальной возможности восстановить сарай истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно постановлению № 72 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 80 от 21.06.2018 года, составленным дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Благодарненскому ГО и Туркменскому району) по факту разведения костра и сжигания мусора в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем привлечена к административному наказанию, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Прокурором Благодарненского района Ставропольского края и истицей в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства в копиях:

- заявление ФИО1 от 16.10.2018 года в адрес прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. с просьбой обратиться в суд в ее интересах;

- справка Сер. МСЭ-010 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гончар ФИО16 является инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 6-7);

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 595 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,9 кв. м, располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Благодарненский филиал, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 11);

- кадастровый паспорт в отношении жилого дома с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12);

- паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Гончар ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (л.д. 13-14); 

- свидетельство о заключении брака серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт заключения брака между ФИО2 и ФИО3, жене присвоена фамилия Гончар;

- расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется восстановить сарай в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 18-22);

- паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 03 № на имя ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (л.д 23); 

- рапорт дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Благодарненскому городскому округу и 

<

адрес>) об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 на пульт связи ПСЧ № ФГКУ «10 отряда ФПС по СК» поступило сообщение о горении хоз. постройки на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, по прибытии на место установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем ФИО4, нарушившей требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на территории Благодарненского городского округа, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д 24);

- рапорт дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Благодарненскому городскому округу и Туркменскому району) от 21.06.2018 г., согласно которому зафиксировано сообщение о том, что 21.06.2018 г. в 12.33 час. по адресу: 

<

адрес>, на территории частного домовладения горит хоз. Постройка (л.д. 25);

- донесение о загорании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- объяснения пожарных ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возгорание произошло по вине ФИО4 (л.д. 28, 29)

- объяснение дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возгорание сарая по адресу: 

<

адрес> произошло по вине ФИО4, кроме того, визуальным осмотром было установлено, что сгоревшая хоз. постройка не является капитальным строением, поскольку не было обнаружено никаких следов фундамента, иных признаков капитального строения (л.д. 30-31);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 сама сообщила ей о факте возгорания сарая по ее вине, написала расписку, в которой обязалась восстановить сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не выполнила (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах судом установлено, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес> - на территории земельного участка домовладения, принадлежащих ФИО1 и ее супругу, сгорела по вине ответчика ФИО4, в связи с допущенными ею нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями, ФИО4 не отрицалось. 

Указанное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении вреда.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу, пожелавшему в рассматриваемой ситуации обратится в суд с иском о понуждении ответчика к восстановлению хозяйственной постройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истица ФИО1 дополнила свои исковые требования, указала, что ей причинён моральный вред в связи с тем, что она является инвали

<

адрес> группы, сильно перенервничала. 

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, причинения истице действиями ответчицы морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку в силу приведенных положений налогового законодательства прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, и заявленные прокуратурой Благодарненского района исковые требования удовлетворены, то расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ФИО4 в размере 300 рублей.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требование прокурора Благодарненского района Ставропольского края обоснованными, и с учетом дополнения искового требования истцом в судебном заседании - подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Благодарненского района в интересах Гончар ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о возложении обязанности по восстановлению хозяйственной постройки, и Гончар ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 ФИО23 обязанность по восстановлению хозяйственной постройки «сарай», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Гончар ФИО24 во взыскании с ФИО4 ФИО25 компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход бюджета Благодарненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья А.М. Алиева