дело №1-77/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ** неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15% в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 год 18 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** около 01 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной **, и был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС О ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 01 час 51 минуту ** ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены; обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Скворцов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорил, согласился с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В качестве таковых в обвинительном постановлении указаны: - рапорт инспектора ДПС СС от ** о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной ** регион, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); - протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством 

<

адрес> от ** по причине наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); - протокол от ** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); - протокол об административном правонарушении от **, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от **, согласно которому осматривался автомобиль **, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 11-13); - копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 40-44); - показания свидетелей инспекторов ДПС СС и РП, объяснения понятых ДЛ, ИТ об обстоятельствах остановки водителя ФИО1 сотрудниками ДПС, выявления у него признаков опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. л.д. 52-54, 55-57, 14, 15); - показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, где он дал подробные пояснения по существу подозрения, обстоятельства преступления не оспаривал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном (л.д. 74-77). 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. 

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; у врача нарколога также не состоит ** (л.д. 120, 122).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния в форме Синдрома зависимости от каннабиноидов, средняя стадия, ремиссия 2 года. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 95-98).

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, отвечает на вопросы, употребление наркотиков в настоящее время отрицает. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, правонарушений в быту не допускает, жалоб на него не поступало (л.д. 144), по последнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-14 характеризовался положительно (л.д. 147-148), по прежним местам работы у ** ФИО1 характеризовался положительно, по настоящему месту работы у ** зарекомендовал себя как добросовестный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно (л.д. 154), кроме того, работодатель просит суд о снисхождении к ФИО1; об этом же просят суд и соседи по месту жительства ФИО1, о чем представлены соответствующие характеристики. 

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору от **, характеризуется положительно, нарушений не допускает. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает с женой и ребенком, работает, сделал для себя соответствующие выводы. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает ФИО1 как положительно характеризующегося в быту и в социуме, однако допускающего противоправное поведение в условиях негативных последствий предыдущей судимости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим. Кроме того ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, отбывая наказание по предыдущему приговору суда, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины. 

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначить ему наказание в виде альтернативы лишению свободы. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд учитывает обязательные к применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает. Суд полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, места жительства и работы, положительных характеристик, не может быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Поэтому, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. 

Оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ** с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от **, где им не отбыто наказание в виде исправительных работ. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному настоящим приговором. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначение наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его жена трудоустроена и может самостоятельно материально обеспечивать себя и малолетнего ребенка. Сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью, суду не представлено. 

Отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от **, в виде 2 месяцев лишения свободы, применяя положения ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- автомашину ** оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- документы административного содержания, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием его защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев