м/с Ли С.В. Дело № 12-310/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 04 июля 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН на решение мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении директора в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, поданной в Уссурийский районный суд Приморского края в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения являются необоснованными и противоречащими документам, имеющимся в деле, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении настоящего дела, а, соответственно, и незаконности вынесенного постановления. Так, мировым судьей в нарушение требований действующего законодательства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, не было учтено, что в рамках возбуждённого в отношении ООО «ДАЛЬНОБОЙ» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо административно-юрисдикционного органа в силу ст.26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от любого лица, которое имеет отношение к названному делу. В свою очередь данное правомочие корреспондирует обязанности лица, которому оно адресовано, направить истребованные сведения в трехдневный срок со дня получения такого определения либо сообщить в письменной форме о невозможности их представления. Само по себе представление ООО «ДАЛЬНОБОЙ» сведений и документов, истребованных соответствующим определением от данного юридического лица, не освобождает ФИО1 от исполнения определения, адресованного непосредственно ей, тем более что перечень сведений и документов, истребованных от ООО «ДАЛЬНОБОЙ» и от ФИО1, не одинаковый. Умысел ФИО1 на невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в данном случае является очевидным, поскольку она на полученное определение от ДД.ММ.ГГ. в установленный законом срок не отреагировала, истребуемые сведения и документы не представила, равно как и не сообщила о невозможности их представления, что не оспаривалось и в судебном заседании у мирового судьи. 

В судебное заседание представитель Восточно-Сибирского МУГАДН на не явился, о дате в времени рассмотрения жалобы были извещены.

В судебном заседании ФИО1 возражений не представила

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, что основанием для возбуждении дела и составлении протокола XXXX/Р от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КлАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. должностным лицом Восточно - Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальнобой» допустившее движение тяжеловесного транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, а также проведения административного расследования. В рамках административного расследования, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов в отношении данной перевозки от ФИО1 были истребованы сведения. Данное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ., однако истребуемых документов (либо информацию об их отсутствии) в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 не представила.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что законным представителем ООО «Дальнобой» ФИО3 во исполнение определения Управления были направлены необходимые сведения и документы относительно деятельности ООО «Дальнобой», в том числе и сведения о том, что между физическим лицом ФИО1 и водителем ООО ФИО4 трудовые отношения отсутствуют. В связи с чем у ФИО1, являющейся пенсионером, необходимости и прямого умысла на неисполнение требований Управления не имелось. Кроме того, мировой судья указала, что должностным лицом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 препятствовала запрашиваемой информации, а следовательно, что у нее имелся умысел на невыполнение законных требований должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, произошли ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 т.24.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова