Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дигора 8 февраля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере .... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей на развитие бизнеса с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Разделом 7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного истребования всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предусмотрено: право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы», залог имущества - договор об ипотеке (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком и поручителем ФИО2, поручительство – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2 Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п.1.7 договора об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако указанные требования не выполнены. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет .... рублей. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере .... рублей. 

Представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. В части заявленного требования о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер, представив соответствующее письменное заявление о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к следующему. 

Из кредитного договора (кредитная линя) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), в лице директора регионального операционного офиса «Владикавказский» филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополь и ИП ФИО1, усматривается, что кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств .... рублей на развитие бизнеса, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз.2 п.1.1 данного договора, под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств – траншей, в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.1.2 указанного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,4% годовых. 

В силу п.5.5 данного кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Как усматривается из п.6.1 кредитного договора, возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдачи транша. 

В соответствии с п.7.1 указанного кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если он не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре. 

Как следует из п.7.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком требований кредитора по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, суммы выданного кредита, начисленных процентов и комиссий становятся просроченной задолженностью заемщика, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.8.2 договора.

В силу п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам, и/или по неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. 

Согласно разделу 9 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: право кредитора на списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств заемщика, находящихся на его расчетных счетах в Банке ВТБ (ПАО), поручительство – договор поручительства, подлежащий заключению между кредитором и ФИО2, выступающей в качестве поручителя, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ипотека следующих объектов недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 653,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №; нежилое здание литер А, назначение: нежилое, площадь 241,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания для производственных целей, общая площадь 4722 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключаемым между кредитором и ФИО2 

Как усматривается из п.1.1 договора поручительства (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), в лице директора регионального операционного офиса «Владикавказский» филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополь и ФИО2, последняя в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.7 данного договора поручительства, поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора полностью ознакомлен со всеми условиями основного договора, в том числе с существом, размером, сроками исполнения обязательств заемщика по основному долгу.

В силу п.2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка, согласно условиям договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). 

Как усматривается из п.3.4 данного договоров поручительства, в случае неисполнения поручителем п.2.1 договора, поручитель обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. 

Согласно приложению № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - условия основного договора (кредитный договор (кредитная линя) № от ДД.ММ.ГГГГ), до подписания договора поручительства поручитель полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с существом, размером, сроками исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору. 

В силу п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), в лице директора регионального операционного офиса «Владикавказский» филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополь и ФИО2, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 653,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №; нежилое здание литер А, назначение: нежилое, площадь 241,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания для производственных целей, общая площадь 4722 кв.м., кадастровый (или условный) №. 

В соответствии с п. 1.5 предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме .... рублей. 

Согласно п.1.6 указанного договора об ипотеке залогодатель подтверждает, что до подписания настоящего договора полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, характером и объемом обязательств заемщика по кредитному договору и получил копию кредитного договора. 

В силу п.1.7 данного договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации ипотеки. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. 

Как усматривается из п.3.1.6 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях нарушения заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором и/или настоящим договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ИП ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ..... рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из предоставленных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет .... рублей, в том числе: 

по первому траншу – .... рублей, из которых: .... рублей – сумма просроченного основного долга; ... рубля – просроченные проценты; .... рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг; ... рублей – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам; 

по второму траншу – ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга; ... рубль – просроченные проценты; ... рубль – проценты, начисленные на просроченный основной долг; ... рублей – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свою часть обязательств по данному договору истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату долга и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушениями заемщиком ИП ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Однако, как установлено судом, последняя оплата произведена ответчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиками требования по настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что договорные обязательства ИП ФИО1 не исполнил, суд считает правомерным взыскание солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) по первому траншу: суммы просроченного основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере – ... рублей; по второму траншу: суммы просроченного основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей, процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере – ... рубля, поскольку указанные требования основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось выше, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам, и/или по неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. 

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, просил суд снизить размер неустойки, представив соответствующее письменное заявление, где просил учесть длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имущественное положение ответчиков, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении. Также указал, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования процент неустойки, установленный договором. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в размере 182,5% годовых.

Данная величина неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки), размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита, установленной договором.

При таком положении размер неустойки, заявленной к взысканию, является явно несоразмерным, нарушающим права заемщика и поручителя, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, последняя оплата произведена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении кредита направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору до обращения в суд с иском о принудительном взыскании задолженности прошло более года. 

Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором чрезмерно высокий размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, длительный период допущения просрочки ответчиком, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчиков, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора и подлежит снижению по первому траншу до ... рублей, по второму траншу – до ... рублей.

Истцом также заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Так, в соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует предъявлению и удовлетворению требований залогодержателя (кредитора) об исполнении должником своего обязательства. По смыслу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства как раз и осуществляется для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), в том числе для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), предъявляемых в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 вышеуказанного закона ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки, что согласно п.1 ст.54.1 вышеуказанного закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, либо на основании отчета оценщика. 

В исковом заявлении истец просил определить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в представленном им отчете оценщика.

Согласно указанному отчету №Н 26-18 ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. 

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилое здание (производственный цех), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 653,3 кв.м., кадастровый № – ... рублей; нежилое здание (Литер «А»), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241,7 кв.м., кадастровый № – ... рублей; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания для производственных целей, общая площадь 4722 кв.м. – ... рублей. Итого: ... рублей. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из того, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО9 и в ее беспристрастности и объективности, отсутствуют, так как она имеет специальное высшее образование и опыт экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с этим суд принимает заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания цену, равную 80% рыночной стоимости заложенного имущества, установленной заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 653,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; нежилое здание литер А, назначение: нежилое, площадь 241,7 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания для производственных целей, общая площадь 4722 кв.м., кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере ... рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которых: по первому траншу: ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... рублей - просроченные проценты; ..... рублей –проценты, начисленные на просроченный основной долг, .... рублей – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам; по второму траншу: ....... рублей - сумма просроченного основного долга, . рублей - просроченные проценты, ..... рубль - проценты, начисленные на просроченный основной долг, ..... рублей – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО), в лице директора регионального операционного офиса «Владикавказский» филиала «Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополь и ФИО2:

– на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 653,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

- на нежилое здание литер А, назначение: нежилое, площадь 241,7 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания для производственных целей, общая площадь 4722 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества в следующих размерах: 

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 653,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - ..... рублей;

- нежилое здание литер А, назначение: нежилое, площадь 241,7 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - ...... рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания для производственных целей, общая площадь 4722 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - ..... рублей.

В удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам по первому траншу в размере ...., по второму траншу – в размере ..... отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании суммы задолженности в размере ..... в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Дигорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р. Кадзаев